Ухвала

від 18.09.2014 по справі 815/1428/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/1428/14

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Фурмана А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Стимул» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до малого приватного підприємства «Стимул» про вжиття заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року Головне управління ДСНС України в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до МПП «Стимул» у вигляді повного зупинення роботи підприємства за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, Крижанівська сільська рада, вул.Дніпропетровська дорога, 137 шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівлей, приміщень та їх знеструмлення з опечатуванням (опломбуванням) пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у акті перевірки №24 від 26.02.2014р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що актом перевірки дотримання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 26.02.2014р. №24 зафіксовано ряд порушень відповідачем нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил, у зв'язку з чим подальша експлуатація будівлей, приміщень на території МПП «Стимул» створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2014р. позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, МПП «Стимул» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов Головного управління ДСНС України в Одеській області залишити без задоволення. На думку апелянта, виявлені порушення не створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, а правила пожежної безпеки НАПБ Б.01.005-200 взагалі втратили чинність.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, за наслідками планової перевірки МПП «Стимул» на підставі Акту №51 від 24.02.2011р. планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері пожежної техногенної безпеки та цивільного захисту та за фактами виявлених порушень, 01.03.2011р. головним інспектором з державного нагляду у сфері пожежної безпеки в Одеській області Великим Р.М. винесено постанову №36 про застосування запобіжних заходів, якою тимчасово зупинено експлуатацію території будівель та приміщень міні-ринку «Стимул», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 137 до усунення виявлених порушень шляхом відключення електропостачання та накладання печаток на електрощит та в'їзні ворота.

На підставі наказу Комінтернівського РС ГУ ДСНС України в Одеській області від 24.02.2014р. №03 та посвідчення від 25.02.2014р. №20, у період з 25.02.2014р. по 26.02.2014р. Головним управлінням ДСНС України в Одеській області проведено перевірку МПП «Стимул» додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами якої складено акт перевірки №24 від 26.02.2014р.

Актом перевірки зафіксовано численні порушення МПП «Стимул» норм Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України №126 від 19.10.2004р., та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, а саме: НАПБ А.01.001-04, НАПБ А.01.005-2005, НАПБ Б.01.005-200.

Задовольняючи позов Головного управління ДСНС України в Одеській області про застосування заходів реагування до МПП «Стимул» у вигляді повного зупинення роботи підприємства шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень та їх знеструмлення з опечатуванням (опломбуванням) пристроїв відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у акті перевірки №24 від 26.02.2014р., суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки подальша експлуатація будівель, приміщень на території МПП «Стимул» із встановленими перевіркою порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей, а не усунення виявлених порушень створює ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі. Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що віднесення судом підприємства до високого ступеня ризику є помилковим, оскільки не відповідає критеріям, визначеним постановою КМУ від 29.02.2006р. №306 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної і пожежної безпеки».

Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень апелянта, оскільки пунктом 3 постанови КМУ від 29.02.2006р. №306 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) у сфері техногенної і пожежної безпеки» об'єкти з масовим перебуванням людей віднесено до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику.

Оскільки МПП «Стимул» являє собою ринок, тому судова колегія погоджується з доводами позивача, що це є об'єкт з масовим перебуванням людей і, як наслідок, Одеський окружний адміністративний суд дійшов правильного висновку, що з урахуванням затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року №306 критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенями ризику його господарської діяльності відповідач віднесений до підприємства з високим ступенем ризику.

В апеляційній скарзі МПП «Стимул», також, зазначає, що Головним управлінням ДСНС України в Одеській області не доведено, що виявлені порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей. Судова колегія не бере до уваги такі посилання апелянта та погоджується з висновком суду першої інстанції, що подальша експлуатація будівель, приміщень на території МПП «Стимул» із зафіксованими актом перевірки порушеннями впливає на забезпечення безпеки роботи об'єктів, будівлей, приміщень та території МПП «Стимул», його відвідувачів, співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту, а також на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії, ліквідацію пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків та на евакуацію людей і їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації, на забезпечення всіх осіб, що знаходиться в будівлі індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо. Доводів протилежного ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції МПП «Стимул» не надано.

Згідно ст.ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

В матеріалах справи відсутні відомості про подання МПП «Стимул» будь-яких скарг щодо проведеного позапланового заходу чи заперечень до акту перевірки №24 від 26.02.2014р. Під час розгляду апеляційної скарги представником МПП «Стимул» також не заперечувалося наявність порушень, зафіксованих актом перевірки, так як і не надано суду відомостей про усунення виявлених порушень, а тому суд апеляційної інстанції знаходить обґрунтованими позовні вимоги Головного управління ДСНС України в Одеській області.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства «Стимул» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2014р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.