Ухвала

від 27.08.2014 по справі 820/15292/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                         Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА 27 серпня 2014 р.                                                   Справа № 820/15292/14 Суддя Харківського окружного адміністративного суду Єгупенко В.В., розглянувши клопотання Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом       Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова          до       Харківської державної Біологічної фабрики        про  стягнення заборгованості,   ВСТАНОВИВ: Позивач, Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, звернувся до  Харківського окружного адміністративного суду  з  зазначеним позовом та просить суд стягнути з Харківської державної Біологічної фабрики на користь Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за сп.2 на підставі Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування страхування" в розмірі 28270,80 грн., р/р 256063012095 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 351823.   До позовної заяви Управлінням Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить вжити передбачені законом заходи забезпечення адміністративного позову про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій за сп. 2, беручи до уваги, що несвоєчасне відшкодування підприємством суми боргу може призвести до затримки виплат пенсій, завдати істотної шкоди інтересам громадян, державі, що підриває останньої та спричиняє їй шкоду. Розглянувши зазначене клопотання позивача та надані до адміністративного позову документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання та забезпечення даного адміністративного позову, виходячи з наступного: Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.           З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі. Оскільки позивачем не наведено обґрунтування своєї позиції щодо можливості завдання  шкоди його правам свободам або інтересам, а також не наведено доводів, з яких би вбачалося, що для відновлення його прав доведеться докласти значних зусиль, або поновлення прав стане неможливим, підстав для задоволення поданого клопотання згідно з ст. 117 КАС України не вбачається.                       Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.   На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 117, 118 КАС України, суд, -                                                      У Х В А Л И В: У задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову Управління Пенсійного Фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова - відмовити. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд  протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Харківського апеляційного адміністративного суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.             Суддя                                                                                     Єгупенко В.В.