Ухвала

від 23.09.2014 по справі 5010/1061/2011-3/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 вересня 2014 р. Справа № 5010/1061/2011-3/38

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., при секретарі судового засідання Ковалюк С. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції по справі №5010/1061/2011-3/38

стягувач: Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк",

вул. Валова, 11, м. Львів,79008

скаржник (боржник): Товариства з обмеженою відповідальністю

"Європейські будівельні технології"

АДРЕСА_1, м. Івано-Франківськ,76000

суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби

Івано-Франківського МУЮ,

вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76018

за участю представників сторін:

Від стягувача (позивача): Слабій Р.І - представник, ПАТ "Ідея Банк"

Від скаржника (боржника, відповідача): Федченка М.О. - представник, довіреність від 18.07.2014

Від ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції: Богак Я.В. - представник, (довіреність № 02-19 від 16.01.14)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції №20/14 від 29.07.2014 року (вх. №10613/14 від 29.07.2014). У вказаній скарзі заявник просить суд:1) відновити процесуальний строк на оскарження дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Богака Я.В., який пропущений боржником з поважних причин;2) визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Богака Я.В. щодо передачі 17.06.2014 року описаного та арештованого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології" на відповідальне зберігання представнику стягувача, а також 3) скасувати постанову державного виконавця від 17.06.2014 року (ВП №36436859).

Ухвалою суду від 30.07.2014 року призначено скаргу до розгляду в засіданні 12.08.2014 року. Ухвалою суду від 12.08.2014 року відкладено розгляд скарги на 23.09.2014 року.

Як вбачається із змісту поданої скарги 07.02.2012 року господарським судом Івано-Франківської області видано наказ №180 на виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2012 року. 07.02.2012 року стягувачем по справі подано до органу виконавчої служби заяву про примусове виконання рішення суду.

11.02.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Богаком Я.В. описано та арештовано заставне майно боржника, а саме: а) виробнича база, що знаходиться за адресою: вул. Кобилянської, 36-а, м. Івано-Франківськ; б) складські приміщення, які знаходяться за адресою:АДРЕСА_1, та передано на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_4

17.06.2014 року на адресу органу ДВС від представника банку надійшла заява про передачу описаного та арештованого майна боржника на відповідальне зберігання представнику стягувача Салабаю Р.І. до повного виконання договірних зобов'язань та подальшою реалізацією даного заставного майна.17.06.2014 року постановою державного виконавця описане та арештоване майно а саме: а) виробнича база, що знаходиться за адресою: вул. Кобилянської, 36-а, м. Івано-Франківськ; б) складські приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та передано на відповідальне зберігання представнику стягувача Салабаю Р.І.ї

Скаржник вважає дії державного виконавця Богака Я.В. незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню. При цьому скаржник посилається на те, що відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Скаржник звертає увагу суду на те, що державний виконавець Богак Я.В. передав описане та арештоване майно боржника на відповідальне зберігання не іншим особам, а представнику стягувача Салабаю Р.І.

Таким чином, заявник вважає дії державного виконавця незаконними і таким, що не відповідають ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", а постанова державного виконавця від 17.06.2014 року такою, яка підлягає скасуванню в судовому порядку.

Крім того, заявник зазначив, що в період з 16 червня 2014 року по 18 липня 2014 року директор товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології" перебував у черговій щорічній відпустці, що унеможливлювало оскаржити постанову державного виконавця від 17.06.2014 року у встановлений законом строк. Як наслідок, заявник просить суд відновити процесуальний строк на оскарження дій державного виконавця.

Розглянувши матеріали скарги, керуючись вимогами чинного законодавства України, суд в спірному випадку дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з контексту поданої скаржником скарги, заявник просить суд, зокрема, відновити процесуальний строк на оскарження дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ Богака Я.В., який на думку боржника пропущений з поважних причин. З цього привод слід вказати таке.

Відповідно до пункту 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

В спірному випадку, скаржник мотивує пропущений строк тим, що директор товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології" в період з 16 червня 2014 року по 18 липня 2014 року перебував у черговій щорічній відпустці, що унеможливлювало оскаржити постанову державного виконавця від 17.06.2014 року у встановлений законом строк.

Проте, вказана обставина не може вважатися судом поважною. Крім того, скаржник не подав суду належних доказів про те, що відсутність директора дійсно унеможливлювала подачу відповідної скарги на дії ДВС.

За таких обставин, вимога скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з огляду на відсутність поважних причин такого пропуску, наслідком чого є залишення скарги №20/14 від 29.07.2014 року (вх. №10613/14 від 29.07.14) Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції без розгляду на підставі вимог пункту 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Крім того, судом враховано той факт, що 12.08.2014 року до господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології" про відстрочку виконання рішення №22/14 від 12.08.2014 року (вх. №11128/14 від 12.08.2014). Ухвалою суду від 02.09.2014 року вказану заяву задоволено, відстрочено виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2012 року на 18 місяців.

23.09.2014 року через канцелярію суду було подано клопотання представником боржника про долучення до матеріалів справи постанови від 18.09.2014, винесеної головним державним виконавцем Богаком Я.В. (ВП №36436859).

Відповідно до матеріалів вказаного клопотання постанова від 18.09.2014 року винесено на підставі ухвали суду від 02.09.2014 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 26.01.2012 року. Вказаною постановою постановлено передати на відповідальне зберігання директору ТзОВ "Європейські будівельні технології" Галанджію Андрію Борисовичу наступне нерухоме майно, а саме:1) виробнича база, що знаходиться за адресою: вул. Кобилянської, 36-а, м. Івано-Франківськ; 2)складські приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, прийняття постанови від 18.09.2014 року (ВП №36436859) усунуло спірні питання стосовно оскаржуваної постанови від 17.06.2014 року.

Керуючись пунктом 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", ст.53, 86, ч. 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Європейські будівельні технології" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції №20/14 від 29.07.2014 року (вх. №10613/14 від 29.07.2014) - залишити без розгляду.

Вказану ухвалу направити сторонам по справі, а також у відділ ДВС Івано-Франківського МУЮ (вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76018).

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"