Рішення

від 22.09.2014 по справі 910/3798/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3798/14 22.09.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Версал Групп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профконсалт плюс" про стягнення 225 037,28 грн., за участю представників позивача -Яшарова О.Г. довіреність № 11/08-1 від 11.08.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 214 168,26 грн. основної заборгованості, 2 784,18 грн. інфляційних втрат, 2 587,15 грн. 3% річних та 5 497,69 грн. штрафних санкцій у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань з оплати поставленого товару за договором купівлі-продажу товарів №226.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2014 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 09.04.2014 року.

09.04.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву на 16.04.2014 року.

16.04.2014 року в судовому засіданні представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив в позові відмовити.

16.04.2014 року в судовому засіданні оголошено перерву на 07.05.2014 року.

18.04.2014 року через канцелярію суду позивач надав письмові пояснення по справі.

06.05.2014 року через канцелярію суду позивач надав письмові пояснення по справі.

07.05.2014 року в судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №826/2568/14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.05.2014 року провадження у справі було зупинено до вирішення іншої пов'язаної з нею справи №826/2568/14.

11.08.2014 року позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі в зв'язку з тим, що справу № 826/2568/14 розглянуто Київським апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.09.2014 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 22.09.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 22.09.2014 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Версал Групп" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профконсалт плюс" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу товарів №226, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти у власність від продавця товари (п. 1.1. договору).

Ціни на товар визначаються у гривні - українській національній валюті, а оплата здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця через 21 календарний день, з моменту приймання-передачі товару та підписання накладної про прийняння товару (п. 2.1. договору).

Згідно п.7.10. договору, передбачено, що у випадку невиконання продавцем своїх зобов'язань за договором, а також у випадку коли через вину продавця з покупця податковою інспекцією ДПС буде поставлене питання щодо зняття з покупця податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства за товаром, поставленим продавцем, покупець має право вжити оперативно-господарську санкцію у вигляді затримки оплати поставленого товару на весь строк затримки виконання своїх обов'язків продавцем або до моменту вирішення питання щодо правомірності віднесення покупцем суми ПДВ до податкового кредиту та включення до витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства, та застосовувати штрафні санкції.

Поясненнями представника позивача та видатковими накладними №259 від 08.08.2013 року на суму 46 647,66 грн., №268 від 11.08.2013 року на суму 50 539,08 грн., №272 від 13.08.2013 року на суму 19 740,90 грн., №281 від 15.08.2013 року на суму 18 534,22 грн., №288 від 19.08.2013 року на суму 19 889,92 грн., №289 від 19.08.2013 року на суму 5 932,86 грн., №292 від 20.08.2013 року на суму 29 429,40 грн., №295 від 22.08.2013 року на суму 5 743,20 грн., №304 від 27.08.2013 року на суму 15 867,60 грн., №310 від 29.08.2013 року на суму 14 142,30 грн., №321 від 03.09.2013 року на суму 2 465,10 грн., №335 від 10.09.2013 року на суму 10 659,00 грн., що міститься у матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 239 591,24 грн.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки продукції відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 214 168,26 грн., з урахуванням часткової оплати, що також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період 01.03.2014 року - 11.04.2014 року.

30.01.2014 року позивачем на адресу відповідача направлена претензія з вимогою про сплату боргу у сумі 214 168,26 грн. Проте відповідач заборгованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 214 168,26 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості або доказів на підтвердження того, що саме через вину позивача з відповідача податковою інспекцією ДПС було поставлене питання щодо зняття податкового кредиту (згідно п.7.10. договору) відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у розмірі 214 168,26 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних обґрунтований та підлягає задоволенню 3% річних у розмірі 2 587,15 грн., інфляційних втрат у розмірі 2 784,18 грн. в межах розміру позовних вимог.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 7.6. договору за несвоєчасну сплату передбачених у договорі платежів нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору, у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за поставлену продукцію позивачем нараховано 5 497,69 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення 5 497,69 грн. пені на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню в межах розміру позовних вимог.

Судом була надана належна оцінка відзиву на позовну заяву.

Проте, викладені у вищезазначеному документі доводи судом не приймаються у зв'язку з їх необґрунтованістю та відсутністю у справі доказів на їх підтвердження.

Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Профконсалт плюс" (04080, м. Київ, вул. Терьохіна, буд. 8-А; код 37826191) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Версал Групп" (02100, м. Київ, вул. Червоноткацька, буд. 11, оф. 2; код 38196534) 214 168 (двісті чотирнадцять тисяч сто шістдесят вісім) грн. 26 коп. боргу, 2 784 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 18 коп. 3% річних, 2 587 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят сім) грн. 15 коп. інфляційних втрат, 5 497 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто сім) грн. 69 коп. пені та 4 505 (чотири тисячі п'ятсот п'ять) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.09.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна