Постанова

від 16.09.2014 по справі 914/2035/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа № 914/2035/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

Желік М.Б.

при секретарі судового засідання Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грифон", м. Львів, б/н від 01.07.2014 року

на рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2014 року

у справі № 914/2035/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грифон", м. Львів

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум", м. Київ

2. Приватного акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту", м. Львів

про: встановлення факту припинення поруки та спонукання до внесення змін у договір,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Романів Л.В. -представник на підставі довіреності № 10/11-24 від 10.10.2012 року;

від відповідача-2: не з'явився ;

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 20.05.2014 року у справі № 914/2035/13 (суддя Сухович Ю.О. ) у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грифон" до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" та Приватного акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту" про встановлення факту припинення поруки та спонукання до внесення змін у договір відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 20.05.2014 року у справі № 914/2035/13, позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грифон" - звернувся з апеляційною скаргою.

Зокрема, у своїй апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що в рамках справи №914/3135/13 встановлено, що договір від 25.06.2010 про заміну боржника у зобов'язанні та переведення боргу є дійсним та з моменту його укладення змін не зазнавав, графік, наведений у Додатку М 1 до Додаткового говору М 2 є чинним і у ньому відповідач-1 та ЗАТ «КВВС» погодили кінцевий термін погашення кредитної заборгованості - до 30.09.2010 р.. Вимога від 03.08.2011 2874/10.1.2 направлена на підставі та на виконання договору поруки від 16.05.2008, а не від 07.07.2010 р.. Зміна п. 1.2. Кредитного договору в новій редакції у відповідності з Додатковим договором № 4 не зупиняє дію та/або не тягне за собою втрату чинності п. 1.1. згаданого Кредитного договору в редакції Додаткового договору № 2, з котрого чітко слідує термін виконання кредитного зобов'язання - до 30.09.2010р..

На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 20.05.14 р. у справі № 914/2035/13, та задовольнити позов в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 914/2035/13 розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С..

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 09.07.2014 року у склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено суддів Желіка М.Б. та Марка Р.І..

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.14 р. поновлено пропущений строк на оскарження рішення в апеляційному порядку, подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 29.07.14 р..

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.07.14 року, у зв'язку із перебуванням судді Желіка М.Б. у відпустці, у склад колегії для розгляду справи № 914/2035/13 господарського суду Львівської області введено замість судді Желіка М.Б.- суддю Данко Л.С..

Ухвалою суду від 29.07.14 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.

Згідно розпорядження голови Львівського апеляційного господарського суду від 19.08.14 року, у зв'язку із перебуванням судді Данко Л.С. у складі іншої судової колегії, для розгляду справи № 914/2035/13 у склад колегії введено замість судді данко Л.С. - суддю Желіка М.Б..

Ухвалою суду від 19.08.14 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у ній.

Представнику роз'яснено його права згідно зі ст. 22 ГПК України.

В судове засідання 16.09.2014 року представники скаржника та відповідача 2 не з'явились, причин неявки суду не довели.

Представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, проти апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у поданому письмовому відзиві на неї (вих. № 1951/2400 від 24.07.2014 року) та (вх. № 01-04/4232/14 від 28.07.14 року).

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також достатність матеріалів справи для розгляду апеляційної скарги по суті, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне:

як правильно встановлено судом першої інстанції, 18.09.2007р. між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступник - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум") в особі Львівської філії (правонаступник - Відділення №2400 "Львівська дирекція") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Галтрансрембуд" (позичальник) укладено кредитний договір №0028/07/10-КL (надалі - кредитний договір), у відповідності з п.п. 1.1.- 1.3. якого банк надає позичальнику кредитні кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для виконання умов договору підряду № 201106-1 від 17.11.2006 р., укладеного із ЗАТ "Комплекс водних видів спорту" з максимальним лімітом заборгованості в сумі 1400000 доларів США; кредитні кошти надаються строком по 17.09.2008р.; за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 12,5 % річних.

16.05.2008р. між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Львівської філії та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Галтрансрембуд" укладено Договір № 01/08 про внесення змін до Кредитного договору від 18.09.2007р. №0028/07/10-КL, яким збільшено максимальний ліміт заборгованості до 2400000 доларів США.

16.05.2008р. між ТзОВ "Компанія "Грифон" (поручитель) та АКБ "Форум" (кредитор) укладено договір поруки за яким поручитель зобов"язується в разі невиконання та/або порушення боржником (ТзОВ "Виробниче підприємство "Галтрансрембуд") своїх зобов"язань за кредитним договором №028/07/10-КL від 18.09.2007р. та додаткових угод до нього, які укладено між кредитором та боржником, перед кредитором погасити заборгованість за кредитним договором, а саме: суму кредиту 2400000 доларів США, нараховані відсотки по кредиту, відсотки по простроченій позиції ( штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором протягом 15 банківських днів з моменту отримання від кредитора відповідного повідомлення. Черговість проплат погоджується з кредитором.

25.06.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Галтрансрембуд", Закритим акціонерним товариством "Комплекс водних видів спорту" (правонаступник - Приватне акціонерне товариство "Комплекс водних видів спорту) та Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" укладено договір про заміну боржника у зобов'язанні та переведення боргу, відповідно до п.п. 1.1., 2.2. якого первинний боржник (ТзОВ "Виробниче підприємство "Галтрансрембуд") переводить в строк не пізніше 25.06.2010р. свої зобов'язання за кредитним договором від 18.09.2007р. № 0028/07/10-КL (із змінами та доповненнями), укладеним між первинним боржником і кредитором (ПАТ "Банк Форум"), на нового боржника (ЗАТ "Комплекс водних видів спорту"), внаслідок чого новий боржник замінює первинного боржника у зобов'язанні і приймає на себе обов'язки первинного боржника за кредитним договором від 18.09.2007р. № 0028/07/10-КL (із змінами та доповненнями). Новий боржник, згідно умов цього договору, зобов'язується виконати зобов'язання первинного боржника перед кредитором за кредитним договором від 18.09.2007р. №0028/07/10-КL (із змінами та доповненнями), а саме: - не пізніше 30.09.2010р. повернути кредитору кредитні кошти у заборгованості, що буде непогашена на день повернення; - за користування кредитними коштами сплачувати проценти з розрахунку 12,5%

річних за користування кредитними коштами в доларах США.

У зв'язку з укладенням договору від 25.06.2010р. про заміну боржника у зобов'язанні та переведенні боргу, 25.06.2010 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору від 18.09.2007р. № 0028/07/10-КL, яким внесено зміни до кредитного договору від 18.09.2007р. № 0028/07/10-КL шляхом викладення його в новій редакції.

Відповідно до п.п. 1.1. кредитного договору від 18.09.2007р. № 0028/07/10-КL в редакції додаткового договору № 1, банк (ПАТ "Банк Форум") надає позичальнику (ЗАТ "Комплекс водних видів спорту) кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії для виконання умов договору підряду №201106-1 на реконструкцію Комплексу водних видів спорту у м.Львові з максимальним лімітом заборгованості в сумі, що не перевищує 2 400 000,00 доларів США.

29.06.2010р. банк приєднує нараховані за період з 18.11.2009р. по 28.06.2010р. проценти у сумі 464333,29 доларів США до кредитної заборгованості. Таким чином з 29.06.2010р. заборгованість по кредиту становитиме 2864333,29 доларів США. Для переведення заборгованості по кредиту в гривню, 29.06.2010 року, банк збільшив ліміт кредитування по кредитній лінії на суму, що еквівалентна сумі кредитної заборгованості в розмірі 48399678 грн. виходячи з курсу конвертації, запропонованого банком. 29.06.2010 року банк встановлює максимальний ліміт кредитування на суму, що еквівалентна 48399678 грн. із графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до цього Договору.

У п. 1.2. кредитного договору у новій редакції сторони погодили, що кредитні кошти надаються строком до 30.09.2010р..

Пунктом 1.3. кредитного договору у новій редакції передбачає, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 16 % річних.

07.07.2010р. між ПАТ "Банк Форум" та ЗАТ "Комплекс водних видів спорту" укладено додатковий договір №2 до кредитного договору від 18.09.2007р. № 0028/07/10-КL, викладеного у новій редакції згідно додаткового договору від 25.06.2010р. № 1, яким у новій редакції викладено п. 1.1. кредитного договору у новій редакції відповідно до якого п.1.1.визначав, що банк надає позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії для виконання умов договору підряду №201106-1 на реконструкцію Комплексу водних видів спорту у м.Львові з максимальним лімітом заборгованості в сумі, що не перевищує 2400000 доларів США.

29.06.10 року банк приєднав нараховані за період з 18 листопада 2009 року по 28 червня 2010 року проценти в сумі 464333,29 доларів США до кредитної заборгованості. Таким чином з 29 червня 2010 року заборгованість по кредиту становить 2864333,29 доларів США.

07.07.10 року для переведення заборгованості по кредиту в гривню банк збільшує ліміт кредитування по кредитній лінії на суму, що еквівалентна сумі кредитної заборгованості в розмірі 22662604,99 грн. виходячи з курсу конвертації, запропонованого банком. З 7 липня 2010 року банк встановлює максимальний ліміт кредитування на суму 22662604,99 грн. із графіком погашення кредитної лінії згідно з додатком № 1 до додаткового договору № 2 до Кредитного договору №0028/07/10-КL від 18.09.2007р. викладеного у новій редакції згідно Додаткового договору №1 від 25.06.2010р.

Пунктом 2.6. додаткового договору №2 сторонами погоджено, що проценти за користування кредитними коштами позичальник самостійно перераховує на рахунок №20680300075380 в ПАТ "Банк Форум", МФО 322948 наступним чином: - п.п..2.6.1 у сумах відповідно до графіку згідно додатку №2 до додаткового договору №2 до кредитного договору № 0028/07/10- КL від 18.09.2007р., викладеного у новій редакції згідно додаткового договору №1 від 25.06.2010р. щомісячно, не пізніше останнього числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами; - п.п.2.6.2 різницю між нарахованими процентами та сплаченими в розмірі відповідно до п.2.6.1. - до 30.09.2010р.

07.07.2010р. між ТзОВ "Компанія Грифон" (поручитель) та ПАТ "Банк Форум" (кредитор) укладено договір поруки відповідно до п.1.1. якого в редакції договору № 1 про внесення змін до договору поруки від 07.07.2010р., укладеного 18.03.2011р. у зв"язку із внесенням змін до кредитного договору поручитель поручається перед кредитором за виконання ЗАТ "Комплекс водних видів спорту" (боржник) зобов"язань за кредитним договором, викладеним у новій редакції згідно додаткового договору № 1 від 25.06.2010р. кредитного договору №0028/07/10-КL від 18.09.2007р., додаткового договору №2 від 07.07.2010р. та додаткового договору № 4 від 18.03.2011р., які укладено між кредитором та боржником у повному обсязі.

Згідно п.2.1. договору поруки від 07.07.2010р. поручитель зобов"язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов"язань перед кредитором погасити заборгованість за кредитним договором, а саме: суму кредиту в розмірі 22662604,99грн., нараховані відсотки по кредиту, відсотки по простроченій позиці ( штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором протягом 15 (п"ятнадцяти) банківських днів з моменту отримання від кредитора відповідного повідомлення. Черговість проплат погоджується з Кредитором.

Відповідно до п.2.2. договору поручитель зобов"язувався відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном. Кредитор (банк) зобов"язується письмово повідомити поручителя про невиконання позичальником (боржником) своїх зобов"язань ( п.2.3. договору).

15.03.2011р. сторонами укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 0028/07/10-КL від 18.09.2007р., викладеного у новій редакції згідно додаткового договору №1 від 25.06.2010р. за якою сторонами уточнено номери рахунків які використовуються для погашення кредиту та процентів, для обліку коштів.

18.03.2011р. між ПАТ "Банк Форум" та ЗАТ "Комплекс водних видів спорту" укладено додатковий договір № 4 до кредитного договору від 18.09.2007р. №0028/07/10-КL, викладеного у новій редакції згідно додаткового договору від 25.06.2010р. № 1 відповідно до якого п. 1.2. кредитного договору у новій редакції викладено наступним чином: " 1.2. Продовжити термін дії договору № 0028/07/10-КL від 18.09.2007 р. викладеного у новій редакції згідно додаткового договору № 1 від 25 червня 2010 року до " 31" березня 2011 року".

03.08.2011р. ПАТ Банк "Форум" звернувся до позивача та відповідача-2 з вимогою № 2874/10.1.2. в тридцяти денний термін сплатити вказані заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками, пеню та штраф за невчасну сплату кредиту та відсотків.

Посилаючись на відсутність у ПАТ "Банк "Форум" станом на 01.10.2011р. права вимоги до ТзОВ "Компанія "Грифон" в частині примусового виконання в натурі обов"язку за договором поруки від 07.07.2010р., у зв"язку з припиненням самої поруки, на думку скаржника необхідним є внесення змін до п.2.1 кредитного договору в новій редакції шляхом виключення положення: "порука ТзОВ "Компанія "Грифон" (код ЄДРПОУ 14331367). Договір поруки укладений між ПАТ "Банк Форум" та ТзОВ "Компанія "Грифон".

При вирішенні спору суд першої інстанції підставно виходив з того, що положеннями ст.ст.627, 628, 629 ЦК України визначено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У ст.525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст.519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Частиною 1 ст.196 ГК України разі якщо в господарському зобов'язанні беруть участь кілька управнених або кілька зобов'язаних суб'єктів, кожний з управнених суб'єктів має право вимагати виконання, а кожний із зобов'язаних суб'єктів повинен виконати зобов'язання відповідно до частки цього суб'єкта, визначеної зобов'язанням.

Згідно договору поруки поручитель зобов"язується в разі невиконання та/або порушення позичальником своїх зобов"язань перед банком погасити заборгованість за кредитним договором, а саме сплатити суму кредиту 22662604,99 грн., нараховані відсотки по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором протягом 15 банківських днів з моменту отримання від банку повідомлення (п.2.1.договору поруки). Банк у свою чергу зобов"язувався письмово повідомити поручителя про невиконання позичальником своїх зобов"язань (п.2.3. договору поруки).

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 4.1. договору поруки визначено, що порука припиняється: з припиненням зобов"язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов"язань за кредитним договором не пред"явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

За умовами ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 651 ЦК України та статтею 188 ГК України зміна умов договору допускається з ініціативи та за згодою сторін того чи іншого правочину. Оскільки позивач - ТОВ "Компанія "Грифон" не є стороною кредитного договору № 0028/07/10-KL від 18.09.2007 року (в редакції додаткового договору від 25.06.2010р. №1 до кредитного договору №0028/07/10- КL), то в задоволенні вимог про внесення змін до останнього суд першої інстанції підставно відмовив.

Рішенням у справі господарського суду Львівської області №914/3135/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Грифон" до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту" та до відповідача-2 Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про спонукання внести зміни до договору поруки від 07.07.2010р. та до кредитного договору від 18.09.2007р. №0028/07/10-KL в редакції додаткового договору від 25.06.2010р. №1; визнання додаткового договору про внесення змін до договору поруки від 07.07.2010р. укладеним на умовах викладених в направленому 02.07.2013р. проекті додаткового договору про внесення змін до договору поруки від 07.07.2010р., у задоволенні позову відмовлено. Вказане рішення залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.12.2013р. При розгляді справи №914/3135/13 судом не встановлено факту втрати чинності договору від 18.03.2011р. №1 про внесення змін до договору поруки та відповідно припинення поруки. Натомість суд дійшов висновку про те, що ТзОВ"Компанія Грифон" не довело істотного порушення ПАТ "Банк Форум" договору поруки від 07.07.2010р. та завдання у зв"язку з цим шкоди позивачу. Не зважаючи на те, що в рішенні від 05.11.2013р. суд надав оцінку вимозі банку від 03.08.2011р. № 2874/10.1.2., слід зазначити, що ТзОВ "Компанія Грифон" була повідомлена про факт прострочення виконання відповідачем-2 свого зобов"язання по кредитному договору, при цьому позивач не вжив жодних заходів щодо погашення боргу.

Положення ч. 2 ст. 35 ГПК України не перешкоджають можливості доводити ті факти, на які посилається сторона, надаючи право іншій стороні посилатись на них як на преюдиційні. При цьому, посилання скаржника на преюдиційний характер зазначених в апеляційній скарзі фактів, ґрунтується на суб'єктивному тлумаченні скаржником змісту окремих тез рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Однак, у встановленому законом порядку підстави, передбачені у ст. 104 ГПК України для скасування або зміни судового рішення не були доведені суду належними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2014 р. у справі № 914/2035/13 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Грифон"- залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2014 р. у справі № 914/2035/13 - без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

3 .Матеріали справи скерувати до господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 105 ГПК України 22.09.2014 року.

Головуючий-суддя Костів Т.С.

Суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.