Ухвала

від 07.07.2009 по справі 13459/09/9104

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 липня

2009 року                                                                                                

№ 13459/09/ 9104

Колегія

суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого

судді                   Онишкевича Т.В.,

суддів                           Ліщинського А.М.,

Ніколіна В.В.,

при

секретарі судового засідання                    

Сивулич О.М.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу

Трускавецького міського суду Львівської області від 26 січня 2009 року про

забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до державного реєстратора

виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області про визнання

рішення та дій протиправними,                      

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2008 року ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8. звернулися до суду з адміністративним

позовом, у якому просили визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії

державного реєстратора виконавчого комітету Трускавецької міської ради

Львівської області (надалі - державного реєстратора Трускавецького

міськвиконкому), вчинені 24 червня 2008 року щодо проведення державної

реєстрації нової редакції Статуту ТзОВ «Міф» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ

13833397), у якій визначено, що одноособовим власником цього товариства є

ОСОБА_1..

Оскаржуваною ухвалою Трускавецького міського суду

Львівської області від 26 січня 2009 року у порядку забезпечення вказаного

адміністративного позову державному реєстратору Трускавецького міськвиконкому

було заборонено здійснювати реєстраційні дії по державній реєстрації будь-яких

змін чи доповнень до установчих документів ТзОВ «Міф», а також здійснювати

будь-які дій стосовно осіб, які мають право вчиняти від імені цього товариства

будь-які правочини. Крім того, цією ж ухвалою зупинено дію рішення відповідача

щодо державної реєстрації 23 червня 2008 року нової редакції Статуту ТзОВ

«Міф»; заміни свідоцтва про державну реєстрацію ТзОВ «Міф» та заміни керівника

ТзОВ «Міф».

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить зазначену

ухвалу скасувати. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що вжиті судом

заходи забезпечення адміністративного позову не пов'язані з предметом спору та

істотно виходять за межі заявлених позовних вимог. Стверджує, що оскаржуваною

ухвалою ТзОВ «Міф» незаконно позбавлено можливості здійснювати статутну

діяльність, а її, як засновника та одноособового власника даного товариства,

володіти і розпоряджатися корпоративними правами. Вказує на відсутність у

представника позивачів ОСОБА_9., за клопотанням якого було вжито заходи

забезпечення адміністративного позову, повноважень на представництво інтересів

вказаних у позові осіб. Просить врахувати, що позивачі на даний час не є

учасниками ТзОВ «Міф» і що вона набула право власності на їх частки в розмірі

84 % статутного фонду товариства відповідно до постановлених судових рішень, що

набрали законної сили, та стала його єдиним учасником, засновником і власником,

якому належить 100% статутного капіталу і який вправі усі повноваження

загальних зборів ТзОВ «Міф» виконувати одноособово. Вважає, що державний реєстратор

Трускавецького міськвиконкому правомірно здійснив оспорювані реєстраційні дії і

у суду не було достатніх правових підстав для забезпечення адміністративного

позову у даній справі.  

Під час апеляційного розгляду справи апелянт ОСОБА_1.

повністю підтримала вимоги за апеляційною скаргою та надала суду пояснення

відповідно до її змісту.

Представник позивачів ОСОБА_9. у судовому засіданні

апеляційного суду вимоги апелянта заперечив, вважає оскаржувану ухвалу суду

законною та обґрунтованою.

Відповідач ОСОБА_10. під час розгляду апеляційної скарги

ОСОБА_1. вимоги апелянта підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове

засідання апеляційного суду не з'явилися, що не перешкоджає судовому розгляду

справи згідно із ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали

справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до

переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких

мотивів.

Задовольняючи клопотання позивачів та їх представників,

суд першої інстанції, виходячи із обставин справи, дійшов висновку про

наявністю підстав для припущення про те, що невжиття заходів забезпечення

позову до ухвалення рішення і вирішення спору по суті становитиме небезпеку

заподіяння шкоди правам та інтересам позивачів або ж для їх відновлення у

подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом із тим, з наявної у матеріалах справи позовної

заяви ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8.

(а.с. 1-2) вбачається, що при зверненні до суду з адміністративним позовом вони

просили визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії державного

реєстратора Трускавецького міськвиконкому, вчинені 24 червня 2008 року щодо

проведення державної реєстрації нової редакції Статуту ТзОВ «Міф», у якій

визначено, що одноособовим власником цього товариства є ОСОБА_1.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням

позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів

забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння

шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в

адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане

неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде

докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки

протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами ч. 3, 4 ст. 117 КАС України суд у порядку

забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію

рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд

першої інстанції, частково задовольняючи клопотання позивачів та їх

представників та приймаючи оскаржувану ухвалу від 26 січня 2009 року про вжиття

заходів забезпечення адміністративного позову, своїх висновків належним чином

не обґрунтував, а прийняте рішення аргументував наявністю підстав для

припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може скласти

очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до

ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та

інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення

необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Разом

із тим, виходячи із наведених правових норм, які регламентують порядок та

спосіб вжиття заходів забезпечення позову у адміністративному судочинстві, а

також предмету позову позивачів ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_4.,

ОСОБА_5., ОСОБА_7., ОСОБА_8., колегія суддів приходить до переконання, що у

суду не було достатніх правових підстав для висновку про наявність передбачених

ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову про визнання

протиправними та скасування реєстраційних дій державного реєстратора

Трускавецького міськвиконкому.

Наявними

у матеріалах справи копіями судових рішень підтверджується остаточне вирішення

корпоративного спору між учасниками ТзОВ «Міф», що свідчить про відсутність

очевидних ознак протиправності оспорюваних реєстраційних дій  державного реєстратора Трускавецького

міськвиконкому, вчинених 24 червня 2008 року щодо проведення державної

реєстрації нової редакції Статуту ТзОВ «Міф».

Колегія

суддів не вбачає підстав для висновку про те, що захист прав, свобод та

інтересів позивачів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх

відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат з огляду на

предмет позову, а саме визнання протиправними та скасувати реєстраційних дій

державного реєстратора Трускавецького міськвиконкому.

Окрім

того, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і відповідно до вимог

ст. 159 КАС України повинне бути законним і обґрунтованим.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що обраний

судом спосіб забезпечення позову суперечить нормам процесуального права та не

відповідає предмету публічно-правового спору у даній справі, а відтак

оскаржувану ухвалу слід скасувати та прийняти нову, якою відмовити у

задоволенні клопотання позивачів та їх представників про вжиття заходів

забезпечення позову, що не перешкоджає повторному його заявленню протягом

судового розгляду справи.

Керуючись

ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 199, 202 п. 3, 4, 205, 206, 254 КАС України колегія

суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Скасувати ухвалу Трускавецького міського суду Львівської

області від 26 січня 2009 року у справі № 2-а-5/09 та прийняти нову, якою у

задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх представників від 25 червня 2008 року про забезпечення

адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

та касаційному оскарженню не підлягає.

Ухвала у повному обсязі складена 09

липня 2009 року.  

Головуючий

суддя     Т.В.Онишкевич

Судді     А.М.Ліщинський

    В.В.Ніколін