Ухвала

від 07.05.2014 по справі 642/4004/14-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

07.05.2014

642/4004/14ц

2/642/1039/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий центр «Казка» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів у зв'язку із неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу.

Також позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, кадастровий номер 6310137200:04:035:0119, яка розташована за адресою: м.Харків, вул.Єлізарова, 2.

Позивач вважає, що під час розгляду справи відповідач може здійснити дії, спрямовані на відчуження вищезазначеного майна шляхом укладення з третіми особами договорів дарування, ренти, відступлення права вимоги, купівлі - продажу, штучно створити заборгованість, яка буде погашена за рахунок цього майна та інше. Вказані дії зроблять неможливим виконання рішення суду, а позивач буде позбавлений можливості отримати задоволення позовних вимог шляхом виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан правовідносин між позивачем та відповідачем ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Суд дійшов висновку, що зазначені в заяві позивача заходи про забезпечення позову дійсно пов'язані з предметом позову і не виходять за його межі. З іншої сторони суд враховує, що зазначені заходи забезпечення позову не є суттєвими обмеженнями для відповідача, оскільки жодним чином не заважають його користуванню майном за вказаною адресою.

Суд вважає, що є реальна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист цих прав може стати неможливим без вжиття зазначених заходів забезпечення позову, а для відновлення прав позивача необхідні будуть значні зусилля та витрати, зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в межах суми заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого: Харків, АДРЕСА_1, про забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення цивільної справи по суті заборонити ТОВ ТЦ «Казка», ЄДРПОУ 38385835, Харків, вул.Єлізарова, 2, будь-яким чином відчужувати, надавати в іпотеку або іншим чином обтяжувати правами інших осіб земельну ділянку кадастровий № 6310137200:04:035:0119 за адресою Україна, Харківська область, місто Харків, вулиця Єлізарова, 2.

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий №6310137200:04:035:0119 за адресою Україна, Харківська область, місто Харків, вулиця Єлізарова, 2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 109444563101, в межах грошової суми у розмірі 149247 (сто сорок дев'ять тисяч двісті сорок сім) грн. 53 грн.

Копію ухвали направити Державній реєстраційній службі України та Ленінському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції для виконання.

Дата видачі ухвали: 07 травня 2014 року.

Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.

Дата набрання чинності ухвали: 07 травня 2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова в п'ятиденний строк з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Бородіна