Рішення

від 11.09.2014 по справі 910/10622/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10622/14 11.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-БЕЗПЕКА І Б." до Приватного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ БАРВІНОК" про спонукання до виконання зобов'язання стягнення боргу 25 324,03 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Чубук Т.М. (дов. б/н від 11.06.2014 року) від відповідача Величко Д.М. (дов. № 01/07-14 від 01.07.2014 року)

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 11 вересня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-БЕЗПЕКА І Б." (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ БАРВІНОК" (надалі по тексту - відповідач) про спонукання до виконання зобов'язання стягнення боргу 25 324,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2014 року порушено провадження у справі № 910/10622/14, розгляд справи призначено на 26.06.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 26.06.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 02.06.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні 26.06.2014 року представник позивача надав документи, на виконання вимог ухвали суду та оригінали для огляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 року розгляд справи було відкладено на 10.07.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

03.07.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення.

10.07.2014 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 10.07.2014 року справу № 910/10622/14 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/10622/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 10.07.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 року справу № 910/10622/14 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2014 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/10622/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 11.09.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 року справу № 910/10622/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його поверненням з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/10622/14 до свого провадження.

У судовому засіданні 11.09.2014 року представник позивача заяву подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 4 666,66 грн.. заборгованості та 657,37 грн. пені.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем заява про зменшення позовних вимог приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви поданої у судовому засіданні 11.09.2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.09.2014 року надав усні пояснення по справі, в яких частково заперечив проти позову.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-БЕЗПЕКА І Б." (виконавець) та Приватним акціонерним товариством "КОМПАНІЯ БАРВІНОК" (замовник) було укладено договір № 21 про надання охоронних послуг (надалі по тексту - Договір), за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки по наданню послуг, що забезпечують охорону об'єкта за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23-А. Режим роботи охорони: 1 пост добовий.

Вартість наданих послуг охорони відповідно до пункту 1.1. по цьому Договору за місяць складає 10 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 20 % (пункт 3.1. Договору).

Згідно з пунктом 3.3. Договору оплата замовником провадиться на підставі акта виконаних робіт у розмірі 100% договірної ціни по даному договору щомісяця платіжним дорученням протягом 10-ти банківських днів з моменту виставлення акта виконаних робіт.

При несвоєчасній оплаті виконавець після закінчення десятьох днів має право тимчасово призупинити дію Договору зі зняттям охорони до вирішення фінансових питань із письмовим повідомленням замовника (пункт 3.5. Договору).

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. Договору він набирає сили з 01 червня 2013 року і діє до 31 грудня 2013 року. Договір вважається пролонгованим на наступний термін, якщо жодна зі сторін не заявить про його анулювання.

За період з лютого по березень 2014 року позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 20 000,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт за лютий 2014 року та актом виконаних робіт за березень 2014 року.

Внаслідок невиконання відповідачем умов Договору в частині оплати наданих позивачем послуг у лютому 2014 року та березні 2014 року позивач, керуючись пунктом 3.5. Договору припинив надання послуг з 14 квітня 2014 року, про що повідомив відповідача претензією № 1 від 14.04.2014 року, яку надіслав на адресу відповідача разом з актом виконаних робіт за квітень 2014 на уму 4 666,66 грн.

Приймаючи до уваги факт невиконання Приватним акціонерним товариством "КОМПАНІЯ БАРВІНОК" своїх зобов'язань за Договором, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 24 666,66 грн. заборгованості за виконані роботи та 657,37 грн. пені, нарахованої за загальний період з 06.03.2014 року по 21.05.2014 року.

У судовому 11.09.2014 року представник позивача заяву подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 4 666,66 грн. заборгованості та 657,37 грн. пені.

Вищевказана заява про зменшення позовних вимог обґрунтована сплатою відповідачем суми заборгованості, що є предметом даного спору у розмірі 20000,00 грн.

Відповідач у відзиві заперечив проти задоволення позовних вимог в частині стягнення 4 666,66 грн., посилаючись на порушення позивачем пункту 3.3. Договору в частині направлення на адресу відповідача акту виконаних робіт за квітень.

Окрім того, відповідач зазначив про неналежне виконання позивачем своїх послуг щодо охорони об'єкту, внаслідок чого невідома особа проникла до офісного приміщення Приватного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ БАРВІНОК" та викрала певні матеріальні цінності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами у справі було укладено договір № 21 про надання охоронних послуг, за умовами якого відповідач доручає, а позивач приймає на себе обов'язки по наданню послуг, що забезпечують охорону об'єкта за адресою: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23-А. Режим роботи охорони: 1 пост добовий.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець), зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору в частині оплати наданих позивачем послуг у лютому 2014 року та березні 2014 року позивач, керуючись пунктом 3.5. Договору, припинив надання послуг з 14 квітня 2014 року, про що повідомив відповідача шляхом направлення останньому претензії № 1 від 14.04.2014 року, до якої було додано також акт виконаних робіт за квітень 2014 на суму 4 666,66 грн., які відповідач отримав 23.04.2014 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи Приватного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ БАРВІНОК" на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Жодних зауважень щодо наданих послуг від відповідача на адресу позивача не надходило, проте, оплату за надані останнім послуги за квітень 2014 року у розмірі 4 666,66 грн. Приватне акціонерне товариство "КОМПАНІЯ БАРВІНОК" не здійснив.

Доказів протилежного суду не надано.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 4 666,66 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-БЕЗПЕКА І Б." про стягнення з Приватного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ БАРВІНОК" 4 666,66 грн. заборгованості за договором про надання охоронних послуг № 21 від 27.05.2013 року підлягають задоволенню.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача 657,37 грн. пені., нарахованої за загальний період з 03.03.2014 року по 21.05.2014 року.

Згідно частини 1, 2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

Пунктом 1 статті 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з пунктом 1 статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Частина 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з пунктом 5.1. Договору при затримці оплати замовник сплачує виконавцю пеню не більше подвійної облікової ставки Національного банку України суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Перевіривши розрахунок пені наданий позивачем, суд визнає його арифметично не вірним, так як, позивачем при здійсненні нарахування пені не вірно визначено початкову дату прострочення зобов'язання та не враховано умови викладені у пункті 3.3. Договору, яким визначено що оплата замовником провадиться на підставі акта виконаних робіт у розмірі 100% договірної ціни по даному договору щомісяця платіжним дорученням протягом 10-ти банківських днів з моменту виставлення акта виконаних робіт, відтак, нарахування пені за надані позивачем послуги з охорони у лютому 2014 року необхідно здійснювати з 06.03.2014 року, відповідно, пеня на загальну суму прострочення заборгованості може нараховуватись лише з 02.05.2014 року, з урахуванням дати отримання відповідачем акту виконаних робіт за квітень 2014 року.

Здійснивши перерахунок пені, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає пеня на загальну суму 542,56 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "КОМПАНІЯ БАРВІНОК" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23-А, код ЄДРПОУ 03359718) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-БЕЗПЕКА І Б." (01103, бульв. Дружби народів, 10, код ЄДРПОУ 32250784) 4 666 (чотири тисячі шістсот шістдесят шість) грн.. 66 коп. заборгованості, 542 (п'ятсот сорок дві) грн. 56 коп. пені, 1 787 (одну тисячу сімсот вісімдесят сім) грн. 60 коп.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.09.2014 року

Суддя С.В. Стасюк