Рішення

від 03.09.2014 по справі 911/2899/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Справа № 911/2899/14

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Вісляєва Л. В. (довіреність б/н від 16.06.2014 р.);

від відповідача: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос ЛТД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЦ Мелітто", м. Біла Церква

про стягнення 32 077, 06 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Колос ЛТД" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „ДЦ Мелітто" про стягнення 31 818, 16 грн. попередньої оплати, 258, 90 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем своїх обов'язків щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт по виготовленню продукції та щодо поставки товару у встановлений строк згідно договору підряду № 169 на виготовлення флексодрукованої продукції від 13.01.2012 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.07.2014 р. порушено провадження у справі № 911/2899/14 за позовом ТОВ „Колос ЛТД" до ТОВ „ДЦ Мелітто" про стягнення 32 077, 06 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 20.08.2014 р.

20.08.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 03.09.2014 р.

02.09.2014 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло електронне повідомлення № 1 від 02.09.2014 р., у якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю прибути у судове засідання його повноважного представника через його участь у іншій судовій справі.

03.09.2014 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки у даному випадку неможливим є відкладення розгляду справи, у зв'язку із закінченням строків її вирішення, та оскільки відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували вказані у клопотанні обставини щодо неможливості представника відповідача прибути у судове засідання, і оскільки відповідач не зазначив у клопотанні причини неможливості прибуття у судове засідання будь-якого іншого представника так, як відповідач не обмежений у праві на направлення у судове засідання для представництва його інтересів будь-якого іншого представника. Крім того, неявка відповідача та його уповноваженого представника не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2012 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 169 на виготовлення флексодрукованої продукції, згідно умов п. 1.1. якого підрядник зобов'язується передати замовнику виготовлений по замовленню останнього товар- пакувальний матеріал (далі упаковка) з нанесенням на нього малюнку, виконаного флексографічним шляхом друку (далі- продукція), а замовник зобов'язується прийняти виготовлену продукцію та оплатити її вартість в порядку, розмірі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п. 2.2. договору підставою для початку робіт по виготовленню партії продукції для замовника є наявність належним чином підписаної сторонами специфікації на дану партію продукції та затвердженого сторонами оригінал-макету графічного та кольорового зображення продукції, а у випадках, коли специфікацією передбачена попередня оплата продукції (далі- аванс) в узгодженому в даному договорі розмірі - також надходження в зазначений специфікацією термін зазначених грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника. При цьому день надходження авансу вважається сторонами днем оплати прийнятого до виконання замовлення.

Відповідно до п. 2.9. договору підрядник здійснює передачу партії продукції в строк і на умовах, зазначених в специфікації на дану продукцію.

Відповідно до п. 3.1. договору ціна на продукцію, що поставляється за даним договором, узгоджується сторонами окремо для кожного виду продукції, зазначається в специфікації до даного договору, та розуміється відповідно до умов поставки, передбачених для даної партії товару.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що замовник здійснює оплату виготовленої за даним договором продукції шляхом перерахування грошових коштів в національній грошовій одиниці України на розрахунковий рахунок підрядника.

Пунктом 3.3. договору визначено, що умови оплати кожної партії продукції узгоджуються сторонами окремо та зазначаються в специфікаціях до даного договору.

Згідно п. 8.1. договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2012 р. (включно), а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

10.01.2013 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду № 169 від 13.01.2012 р., згідно п. 1. якого сторони дійшли згоди викласти п. 8.1. договору підряду № 169 від 13.01.2012 р. у наступній редакції: „Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2013 р. (включно), а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором."

22.01.2014 р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору підряду № 169 від 13.01.2012 р., згідно п. 1. якого сторони дійшли згоди викласти п. 8.1. договору підряду № 169 від 13.01.2012 р. у наступній редакції: „Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2014 р. (включно), а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором."

18.02.2014 р. між сторонами було підписано Специфікацію № 31 до договору підряду № 169 від 13.01.2012 р., в п. 1.1. якої зазначено, що базова вартість партії продукції складає 46 923, 69 грн.

Пунктом 1.3. Специфікації передбачено, що порядок оплати даної партії продукції є наступним: 50 % передоплата, залишок коштів - по факту відвантаження готової продукції. При цьому датою поставки товару сторони домовились вважати дату виписки підрядником замовнику видаткової накладної.

18.02.2014 р. відповідачем було виставлено позивачу рахунок № ДЦ-0000021 до договору № 169 від 13.01.2012 р. на товар на загальну вартість 46 923, 68 грн.

На виконання умов договору позивачем у березні 2014 р. було виконано свій обов'язок по здійсненню передоплати за товар та перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 55 000, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 862 від 18.03.2014 р. на суму 5 000, 00 грн, платіжним дорученням № 134 від 04.03.2014 р. на суму 25 000, 00 грн, платіжним дорученням № 137 від 05.03.2014 р. на суму 25 000, 00 грн, наявними в матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по виготовленню продукції і її поставки та поставлено позивачу продукцію на суму 23 181, 54 грн, що підтверджується видатковою накладною № ДЦ-000022 від 13.03.2014 р. на суму 8 281, 14 грн, видатковою накладною № ДЦ-000031 від 28.03.2014 р. на суму 4 720, 32 грн, видатковою накладною № ДЦ-000032 від 01.04.2014 р. на суму 10 180, 08 грн, наявними у матеріалах справи.

20.08.2014 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 278 від 20.08.2014 р., в якій вимагав терміново поставити товар на суму 31 818, 16 грн. Факт направлення позивачем вимоги відповідачу підтверджується копією фіскального чеку № 9548 від 20.08.2014 р. та описом вкладення у цінний лист, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із виконанням робіт та поставкою товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 846 цього ж кодексу строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 2, 3 ст. 849 цього ж кодексу передбачено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Статтею 852 цього ж кодексу передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 857 цього ж кодексу робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Статтею 858 цього ж кодексу передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 цього ж кодексу за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 цього ж кодексу передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтею 693 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1.3. Специфікації передбачено, що порядок оплати даної партії продукції є наступним: 50 % передоплата, залишок коштів - по факту відвантаження готової продукції. При цьому датою поставки товару сторони домовились вважати дату виписки підрядником замовнику видаткової накладної.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов'язки щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт по виготовленню продукції та щодо передачі товару позивачу у повному обсязі не виконав, що підтверджується відсутністю, підписаними уповноваженими представниками сторін у встановленому порядку видаткових накладних та переданої позивачу документації. У зв'язку із тим, що відповідач у встановлений договором строк не виконав обов'язки щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт по виготовленню продукції та щодо передачі у повному обсязі товару позивачу, у останнього відповідно до ст. ст. 693, 849 Цивільного кодексу України виникло право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи, відповідачем не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним своїх обов'язків щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт по виготовленню продукції та щодо передачі у повному обсязі товару позивачу згідно договору підряду № 169 на виготовлення флексодрукованої продукції від 13.01.2012 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача попередньої оплати у розмірі 31 818, 16 грн за договором підряду № 169 на виготовлення флексодрукованої продукції від 13.01.2012 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем виконання обов'язку по поверненню попередньої оплати з 03.04.2014 р. по 10.07.2014 р. всього на загальну суму 258, 90 грн у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є обґрунтованим та вірним, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказані періоди у розмірі 258, 90 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЦ Мелітто" (ідентифікаційний код 33223348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос ЛТД" (ідентифікаційний код 25266354) 31 818 (тридцять одна тисяча вісімсот вісімнадцять) грн 16 (шістнадцять) коп. попередньої оплати, 258 (двісті п'ятдесят вісім) грн 90 (дев'яносто) коп. 3 % річних та судові витрати 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

12 вересня 2014 р.