Ухвала

від 23.09.2014 по справі 911/3024/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26

У Х В А Л А

"23" вересня 2014 р. Справа № 911/3024/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Землемір-проект", м. Харків

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Трейд" , с. Щасливе Бориспільського району,

про стягнення 90 793,41 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Болоховцев Є.О. уповноважений, довіреність від 27.02.2014р. б/н;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2014р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Землемір-проект" до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Трейд" про стягнення 90 793,41 грн. прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 09.09.2014р. Ухвалою господарського суду від 09.09.2014р. розгляд справи відкладено на 23.09.2014р.

23.09.2014р. в судове засідання з'явився представник позивача. Від позивача до суду надійшло уточнення до позовної заяви від 19.09.2014р., в якому позивач уточнює розрахунок позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 90720,54 грн. заборгованості , в тому числі 70000,00 грн. основного боргу, 7588,63 грн. пені, 7920,00 грн. інфляційних втрат та 5211,91 грн. процентів річних.

Щодо зазначеної заяви суд зазначає, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Зазначена позиція викладена в пункті 3.11 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарсько-процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Розглянувши подану заяву про уточнення позовних вимог від 19.09.2014р., з урахуванням підстав та змісту заявлених первинних позовних вимог, суд встановив, що подана заява за правовим змістом є заявою про зменшення розміру позовних вимог (в частині пені), відповідає вимогам ст. 22 ГПК України. та приймається судом до розгляду.

Справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до заяви позивача від 19.09.2014р. про стягнення з відповідача 90720,54 грн. заборгованості , в тому числі 70000,00 грн. основного боргу, 7588,63 грн. пені, 7920,00 грн. інфляційних втрат та 5211,91 грн. процентів річних.

Представник відповідача в судове засідання 09.09.2014р. та 23.09.2014р. не з'явився.

Як встановлено судом з даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 11.09.2014р. №19280291, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Трейд» змінив своє місцезнаходження на м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 14.

Разом із тим, як вбачається з даних залученої до матеріалів справи копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 26.08.2014р. № 19200765, станом на день порушення провадження у справі 23.07.2014р. та станом на 26.08.2014р. місцезнаходження відповідача було Київська область, Бориспільський р-н, с. Щасливе, вул. Л.Українки, буд. 26, за таких обставин справа прийнята господарським судом Київської області до свого провадження із дотриманням правил підсудності.

Відповідно частини третьої до ст. 17 ГПК України, справа прийнята господарським судом до свого провадження з додержаннями правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду. Таким чином справа підлягає вирішенню господарським судом Київської області.

Разом із тим в порядку ст. 87 Господарського процесуального кодексу України та пункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд має належним чином повідомити відповідача про судове засідання для забезпечення рівності сторін та змагальності судового процесу.

За таких обставин, оскільки відповідач змінив місцезнаходження та не міг отримати копію ухвали від 09.09.2014р., він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, відповідно розгляд справи не може відбутися і підлягає відкладенню.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

2. Розгляд справи №911/3024/14 відкласти на "07" жовтня 2014 р. на 14:00.

3. Втретє зобов'язати відповідача подати : - оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію (для залучення до матеріалів справи) Свідоцтва про державну реєстрацію, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів;

- документи (платіжні документи, банківські виписки), що підтверджують сплату відповідачем грошових коштів за видатковими накладними згідно Договору поставки від 10.12.2012р. № К3007;

- наявні у відповідача інші документи та докази, що стосуються предмету спору.

4. Втретє запропонувати відповідачу подати відзив на позов з документальним та правовим обґрунтуванням заперечень та контррозрарунок суми боргу за Договором поставки від 10.12.2012р. № К3007;

5. Втретє зобов'язати сторін скласти та подати суду розгорнутий акт звірки розрахунків заборгованості за Договором поставки від 10.12.2012р. № К3007 із зазначенням строків оплати, сум та дат видаткових накладних із врахуванням та зазначенням сум та дат платіжних документів, за якими надходили кошти від відповідача. Ініціативу складення акту звірки суд покладає на позивача.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників сторін.

Копію ухвали направити позивачу, та відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт Трейд" на адресу 03191, м. Київ, вул. Лятошинського, буд. 14.

Суддя Конюх О.В.