Ухвала

від 25.09.2014 по справі 397/928/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2469/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Безуматов М. В.

Спори, що виникають із земельних правовідносин Доповідач Потапенко В. І.

УХВАЛА

Іменем України

25.09.2014 Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Сукач Т.О., Бубличенко В.П.

секретар - Кечкін А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Князя Потьомкіна"про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2014 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Імені Князя Потьомкіна"про розірвання договору оренди земельної ділянки з підстав недотримання вимог ст. 15 Закону України «Про оренду землі», виплату орендної плати без застосування індексу інфляції та погіршення відповідачем якісних характеристик землі. Рішенням Олександрівського районного суду від 05.08.2014 року у задоволенні позову відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Олександрівського районного суду від 05.08.2014 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права . Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду , обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Судом першої інстанції встановлено , що позивач є власником земельної ділянки № 483, площею 5,36 га, що розташована на території Розумівської сільської Ради згідно Державного акта на право приватної власності на землю І-КР № 006725. 05 листопада 2009 року між позивачем та ТОВ "Імені Князя Потьомкіна" укладено типовий договір оренди землі, зразок якого затверджено ПКМ № 220 від 03.03.2004 року, кадастровий № 3520585500:02:000:0483 та підписано акт прийому-передачі земельної ділянки. Виплату позивачу орендної плати у грошовій та натуральній формі підтверджено розширеною довідкою відповідача № 169 від 13.06.2014 року. З врахуванням встановлених областавин справи, суд першої інстанції з посиланням на ст. 13,15,32, 35 Закону України «Про оренду землі» , ст. 651 ЦК України дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного. Згідно ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків , встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності укладеного між сторонами договору оренди вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі» не грунтуються на вимогах закону. Відповідно до ч. 2 вищезазначеної статті відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог ст.ст. 4-6,11, 17,19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також визнання договору недійсним відповідно до закону. Разом із тим, з змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вимог про визнання договору оренди землі - недійсним від не ставить , а тому суд першої інстанції правомірно не досліджував ці обставини, не підлягають вони дослідженню і апеляційним судом, оскільки не стосуються предмету спору.. ( ас. 3-5) Є безпідставними і доводи скарги щодо неповного проведення розрахунку по орендній платі з позивачем. Позовна заява не містить будь-яких розрахунків , які на думку позивача свідчили б про наявність заборгованості по орендній платі , вимог щодо стягнення заборгованості по орендній платі позовна заява не містить. ( ас. 3-5) Крім цього у відповідності до п.9,10,11 договору орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки землі, яка зазначена в п.5 договору у грошовій та натуральній формі (за домовленістю). Орендна плата вноситься до 1 січня року, наступного за звітним, обчислення орендної плати здійснюється без урахування індексів інфляції.( ас.10-11) Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції зазначив, що доводи про неналежне використання орендованого майна, а саме погіршення якісної характеристики землі не підтверджені належними доказами , позов обґрунтовано на припущеннях. З наданих позивачем матеріалів встановлено, що при укладенні договору між сторонами дослідження родючого шару земельної ділянки з метою визначення її стану не здійснювалося. З заявами до органів , які здійснюють контроль за використанням та охороною земель з приводу неналежного використання відповідачем орендованої земельної ділянки позивач не звертався, будь-які висновки з цього приводу суду не надав. Докази притягнення відповідача до адміністративної чи кримінальної відповідальності за порушення у сфері використання земель суду не надано. Інші доводи скарги є також безпідставними та не грунтуються на вимогах закону. Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити. Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2014 року - залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :