Рішення

від 08.09.2014 по справі 908/2530/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 7/49/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 Справа № 908/2530/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приазовський Райагробуд", смт Приазовське, Приазовський район, Запорізька область.

до відповідача: Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Бердянськ, Запорізька область.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

Від позивача: Демидовський І.Д. - директор, наказ № 55-К від 14.09.2010р.;

Шостак А.П., довіреність № б/н від 14.07.2014р.;

Від відповідача : Чєрняєва З.В., довіреність № б/н від 05.09.2014р.;

Галицька Т.В., довіреність № б/н від 05.09.2014р.

Заявлено позов про стягнення з Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приазовський Райагробуд" 830 718 грн. 85 коп. заборгованості по договору підряду на реконструкцію № 10 від 22.11.2010р. яка складається з 723 968 грн. 24 коп. суми основного боргу, 86 876 грн. 19 коп. індексу інфляції, 19 874 грн. 42 коп. 3% річних.

Ухвалою суду від 21.07.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/49/14, судове засідання призначено на 20.08.2014р. судове засідання відкладалось на 08.09.2014р.

Ухвали суду була направлені в установленому законом порядку на адреси, зазначені позивачем у позовній заяві.

Сторони належним чином сповіщені судом про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

До суду 20.08.2014р. від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд залучити до матеріалів справи документи, витребувані ухвалою суду від 21.07.2014р.

До суду 08.09.2014р. від відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі ТОВ «Приазовський Райагробуд».

У судовому засіданні 08.09.2014р. відповідач частково визнав заявлені позовні вимоги, в частині основного боргу. Позивач заперечив проти відзиву відповідача, вважає його не обґрунтованим.

Судове засідання, за клопотанням представників сторін, велося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 08.09.2014р. оголошенням рішення суду в повному об'ємі в присутності представників сторін.

Вислухавши пояснення представників сторін , розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

22.11.2010р. між Товариства з обмеженою відповідальністю "Приазовський Райагробуд" та Бердянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області укладено договір підряду на реконструкцію № 10.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п. 2.9. вказаного договору Замовник - Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (надалі-відповідач), зобов'язувалась забезпечити фінансування робіт по будівництву об'єкту.

П. 2.10 договору встановлювалось, що оплата виконаних робіт проводиться Замовником на підставі актів виконаних робіт (Ф-2кб) та довідки про виконання роботи (Ф-Зкб), наданих підрядником.

Згідно п. 3.1. договору, установлені строки виконання робіт:

2010 рік - з дати підписання договору до 31.12.2010р.

2011 рік - з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.

Згідно п. 2.2 договору, розрахунок вартості робіт, які виконує Генпідрядник, проводиться відповідно вимогам ДБН Д.1.1 - 2000.

На виконання своїх зобов'язань за договором, позивач - ТОВ «Приазовский Райагробуд» виконало у 2012 році будівельні роботи, в межах договірної ціни, на суму 2 284 232,84 грн.. За актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 (підписаними представниками сторін та скріпленими печатками)(додані до матеріалів справи), за період вересня - грудня 2012 р., позивач передав відповідачу виконані роботи на загальну суму 2 284 232,84 грн.

З боку відповідача розрахунки за виконану роботу проведені частково. Відповідачем у 2012 р. на рахунок позивача перерахована сума за виконані роботи у розмірі 1 545 641,60 грн.

В результаті зустрічної звірки позивача у березні 2014 р. щодо правовідносин з відповідачем по вищезазначеному договору підряду, позивачем зроблено коректування вартості виконаних робіт у 2012 р. та знята сума у розмірі 14623, 00 грн., що також було узгоджено з відповідачем.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків №233 від 23.06.2014 року сума заборгованості Бердянської ОДПІ (відповідача) перед ТОВ «Приазовський Райагробуд» (позивачем) складає 723 968,24 грн.

Вказану суму боргу представники відповідача визнали у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (надалі - ГКУ), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

24 липня 2013 р. позивачем було направлено на адресу відповідача вимогу про оплату заборгованості по договору № 10 від 22.11.2010р. (вих. № 093). Відповідач отримав претензію 7 серпня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Боржник (відповідач) повинен був виконати своє зобов'язання у семиденний термін з дня пред'явлення вимоги, тобто з 07 серпня 2013 року до 14 серпня 2013 включно. В цей термін, а також до цього дня, погашення заборгованості відповідач не здійснив.

У відповіді від 06.09.2013 року за № 3740/10/10 на претензію відповідача про стягнення заборгованості по договору № 10 від 22.11.2010 р. Бердянська ОДПІ посилається, як на обставини непереборної сили, відсутність грошей на поточному рахунку для цих цілей.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, у разі, якщо інше не передбачено договором або законом, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відсутність необхідних коштів у відповідача не може розглядатися як обставини непереборної сили, так як вони не вказані у договорі. Крім цього, обставини непереборної сили, якщо вони настали, повинні підтверджуватися довідкою Торгово-промислової палати чи іншими документами.

Відповідач належним чином не виконав свої обов'язки по договору, вартість виконаних робіт не сплатив в повному об'ємі.

Згідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, те, що відповідачем не надано доказів погашення заборгованості і заборгованість підтверджена матеріалами справи, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 723 968 грн. 24 коп. суми боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 19 874 грн. 42 коп. суми 3 % річних. та 86 876 грн. 19 коп. втрат від інфляції.

Згідно з п. 7.1. договору № 10 від 22.11.2010р., за невиконання або неналежне виконання узятих на себе зобов'язань за цим договором, сторони несуть відповідальність у порядку, визнаним чинним законодавством.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грішми встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Сума 3 % річних складає 19 874 грн. 42 коп., пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягають задоволенню.

При перерахуванні судом розрахунку суми індексу інфляції наданого позивачем, сума виявилась більшою ніж заявив позивач, тому судом задовольняються заявлена до стягнення позивачем сума індексу інфляції в розмірі 86 876 грн. 19 коп.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приазовський Райагробуд" до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини. Відповідач посилається на несвоєчасну сплату боргу з причин того, що залишок несплаченої заборгованості Державного Казначейства складає 738591, 24 грн., дана сума є зареєстрованим в органах Казначейства бюджетним зобов'язанням, тобто кредиторською заборгованістю перед Бердянської ОДПІ, яка відображається в фінансовій та бухгалтерській звітності, до уваги суд не приймає, поскільки Державне казначейство не є стороною по договору підряду на реконструкцію № 10 від 22.11.2010р. Договір є двостороннім і обов'язок і відповідальність за їх порушення перед позивачем несе Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області (відповідач по справі).

Керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 44, 49 , 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приазовський Райагробуд" до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задовольнити.

Стягнути з Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, просп. Праці, буд. 20, п/р № 35216001003299 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34157905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приазовський Райагробуд" (72401, Запорізька область, Приазовський район, с.м.т. Приазовське, вул. Горького, буд. 121, п/р № 26007060266880 в ЗРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 03584272) 729 968 (сімсот двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 24 коп. основного боргу, 19 874 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 42 коп. 3% річних, 86 876 (вісімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 19 коп. суми індексу інфляції, 16 614 (шістнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 38 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Присутнім в судовому засіданні представникам сторін судом роз'яснено ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет