Рішення

від 23.09.2014 по справі 924/1110/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" вересня 2014 р.Справа № 924/1110/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Русь", м. Київ

до державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Хмельницьке", с. Цвітоха Славутського району Хмельницької області

про стягнення 99000 грн., з яких 15000 грн. основного боргу, 5250 грн. штрафу, 78750 грн. пені

Суддя Смаровоз М.В.

Представники сторін:

позивача: Літвінова М.В. - за довіреністю від 29.07.2014р.;

відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 23.09.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач у позовній заяві, посилаючись, зокрема, на зміст укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Русь" Д" та державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Хмельницьке" договору купівлі-продажу від 28.11.2013р. та укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Русь" Д" та товариством з обмеженою відповідальністю „Зерно Русь" договору про відступлення права вимоги від 12.03.2014р., просить суд стягнути з відповідача 99000 грн., з яких 15000 грн. основного боргу, 5250 грн. штрафу, 78750 грн. пені (за період з 01.02.2014р. по 25.07.2014р.) з огляду на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині оплати отриманих посівів кукурудзи.

Представник позивача в судових засіданнях 04.09.2014р. та 23.09.2014р. позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.09.2014р. зазначив, що визнає позов частково (зокрема, в частині стягнення основного боргу), однак вказав на надмірний розмір заявленої до стягнення неустойки. Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання 23.09.2014р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив, письмового відзиву на позов не подав, що не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

28.11.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Русь" Д" (продавцем) та державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Хмельницьке" (покупцем) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець передає у власність покупця посіви кукурудзи площею 30 га, а покупець приймає відповідні посіви у власність і зобов'язується оплатити в порядку та на умовах, визначених договором (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору вартість 1 га посівів кукурудзи становить 500 грн.

Як передбачено п.п. 2.1, 2.2. договору, на момент укладання цього договору посіви кукурудзи оглянуто сторонами і недоліків, які б перешкоджали укладенню цього договору, не виявлено. Посіви вважаються переданими з моменту укладення цього договору. Право власності на посіви переходить до покупця з моменту укладення цього договору.

Розділом 3 договору визначений порядок розрахунків, де в п.п. 3.1, 3.2 договору вказано, що ціна продажу визначається на умовах, визначених п. 1.2. цього договору. Оплата за посіви здійснюється шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок продавця або в готівковій формі до 31.01.2014р.

Розділом 4 договору встановлена відповідальність сторін, де в п.п. 4.1, 4.2. договору вказано, що покупець сплачує грошові кошти за затримку з оплатою продавцю за посіви кукурудзи штраф у розмірі 35% від суми боргу (його неоплаченої частини) на перший день прострочення платежу та пеню в розмірі 7 % від суми заборгованості за кожний день прострочення оплати. Продавець сплачує грошові кошти за несвоєчасну передачу посівів 15000 грн. та пеню в розмірі 3 % від 15000 грн. за кожний день прострочення.

Цей договір діє з 28.11.2013р. та до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним (п. 5.1. договору).

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Русь" Д" та державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Хмельницьке" складено акт приймання-передачі, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю "Русь Д" передало посіви кукурудзи площею 30 га, а державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Хмельницьке" прийняло посіви кукурудзи площею 30 га. Цей акт скріплений підписами та печатками обох сторін.

У своїй претензії № 31/01 від 31.01.2014р., адресованій державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство "Хмельницьке", товариством з обмеженою відповідальністю "Русь" Д" зазначено, що станом на час подання претензії умови договору не виконано та просить розрахуватись протягом 5 днів від дня отримання претензії за договором купівлі-продажу від 28.11.2013р. в сумі 15000 грн.

12.03.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Русь" Д" (первісним кредитором) та товариством з обмеженою відповідальністю „Зерно Русь" (новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор надає право вимоги, належне первісному кредитору на підставі наступних документів та/або фактів, що ними встановлені: договір купівлі продажу від 28.11.2013р. (посіви кукурудзи площею 30 га, за ціною 1 га. - 500 грн.); акт №1 приймання-передачі посівів кукурудзи площею 30 га; претензія з відміткою про отримання (п. 1 договору).

За цим договором новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: а) сплати коштів у розмірі 15000 грн.; б) усіх інших обов'язків боржника, що передбачені договором, чинним законодавством України, які будуть належати боржнику, в обсязі та на умовах, станом на момент повного та належного виконання боржником своїх зобов'язань (п. 2 договору).

Згідно з п. 3 договору документи, вказані у п. 1 цього договору, передаються первісним кредитором новому кредиторові в момент підписання цього договору.

Як передбачено п. 5 договору, моментом переходу права вимоги первісного кредитора до нового кредитора є підписання сторонами цього договору.

Відповідно до п. 12 договору, після підписання цього договору всі попередні переговори за ним, листування, попередні договори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього договору, втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов цього договору.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 17 договору).

Як вбачається зі змісту повідомлення-вимоги № 17/3 від 17.03.2014р. товариства з обмеженою відповідальністю „Зерно Русь", адресованої державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство "Хмельницьке", позивач вимагає здійснити оплату відповідно до договору купівлі-продажу від 28.11.2014р. в сумі 15000 грн. протягом 5 днів від дня отримання повідомлення-вимоги.

21.07.2014р. товариство з обмеженою відповідальністю „Зерно Русь" повторно направило претензію № 21/7, адресовану державному підприємству "Сільськогосподарське підприємство "Хмельницьке", в якій вимагає погасити заборгованість за договором купівлі-продажу від 28.11.2014р. в сумі 99000 грн. до 25.07.2014р.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України встановлено, що одним з випадків заміни кредитора в зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Беручи до уваги наведені вище приписи закону, враховуючи встановлені судом факти, положення укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Русь" Д" та державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Хмельницьке" договору купівлі-продажу від 28.11.2013р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Русь" Д" та товариством з обмеженою відповідальністю „Зерно Русь" договору про відступлення права вимоги від 12.03.2014р. та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Хмельницьке" 15000 грн. основного боргу, що утворився внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині оплати отриманих посівів кукурудзи. Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано. Зважаючи на викладене, позов підлягає задоволенню в частині вимог про стягнення 15000 грн. основного боргу.

При вирішенні спору в частині вимог про стягнення 5250 грн. штрафу, 78750 грн. пені судом відзначається, що позивачем нараховано означені суми у зв'язку з затримкою оплати, посилаючись на положення п.4.1. укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Русь" Д" та державним підприємством "Сільськогосподарське підприємство "Хмельницьке" договору купівлі-продажу від 28.11.2013р.

Однак, оскільки при нарахуванні позивачем 78750 грн. пені (за період з 01.02.2014р. по 25.07.2014р.) не було враховано положення ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (розмір пені, встановлений за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня), суд вважає правомірним нарахування позивачем 5250 грн. штрафу та 1208,63 грн. пені (за період з 01.02.2014р. по 25.07.2014р.).

Крім того, при вирішенні питання про стягнення правомірно заявлених вимог в частині стягнення 5250 грн. штрафу та 1208,63 грн. пені судом враховується, що згідно з ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, зменшується, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. Аналогічна за змістом і норма ст.233 Господарського кодексу України, відповідно до якої у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Також, згідно з п.3 ч.1 ст.83 Господарського кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Також, відповідно до п.3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Оцінивши в сукупності вищезазначені обставини та надані докази, беручи до уваги невідповідність розміру стягуваної неустойки (штрафу та пені) наслідкам порушення зобов'язання, враховуючи при цьому посилання відповідача на надмірний розмір заявленої до стягнення неустойки, суд вважає за необхідне зменшити розмір правомірно нарахованих 5250 грн. штрафу та 1208,63 грн. пені, що підлягають стягненню з відповідача, на 50%. Тому позовні вимоги в частині стягнення 2625 грн. штрафу, 604,32 грн. пені підлягають задоволенню, а у решті сум пені та штрафу - відмові.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в частині стягнення 15000 грн. основного боргу, 2625 грн. штрафу та 604,32 грн. пені. У решті позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача пропорційно правомірно заявленим при поданні позову вимогам у розмірі 15000 грн. основного боргу, 5250 грн. штрафу та 1208,63 грн. пені. При цьому судом враховується, що, незважаючи на зменшення судом розміру пені та штрафу на 50% (до 2625 грн. штрафу та 604,32 грн. пені), згідно з пунктом 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача без урахування зменшення неустойки.

Керуючись ст.ст.1, 2, 4 5 , 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Русь", м. Київ до державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Хмельницьке", с. Цвітоха Славутського району Хмельницької області про стягнення 99000 грн., з яких 15000 грн. основного боргу, 5250 грн. штрафу, 78750 грн. пені задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Хмельницьке" (с. Цвітоха Славутського району Хмельницької області, ідентифікаційний код 36280860) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Русь" (м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 55, ідентифікаційний код 38451174) 15000 грн. основного боргу, 2625 грн. штрафу, 604,32 грн. пені, 429,17 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повний текст рішення складено 24.09.2014р.

Суддя М. В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 - відповідачу (30014, Хмельницька обл., Славутський р-н, с. Цвітоха).