Рішення

від 15.09.2014 по справі 910/7665/14-908/2457/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/75/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2014 Справа № 910/7665/14-908/2457/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гопак» (юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівська Набережна, буд. 8, оф. 1, фактична адреса: 04655, м. Київ, пр. Московський, 28 А)

до Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34; 69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, 3)

про стягнення 38558,20 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Абажей О.М. - представник за довіреністю № б/н від 17.06.14.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 14.07.14. з господарського суду міста Києва на підставі ст. 17 Господарського процесуального кодексу України надійшла за підсудністю справа № 910/7665/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гопак» до Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Ураїна» про стягнення 38558,20 грн. заборгованості за Договором № 421 (на реалізацію продукції) від 12.03.07.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті поставленого товару, внаслідок чого у Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Гопак».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.07.14. суддею Давиденко І.В. прийнято справу № 910/7665/14-908/2457/14 до свого провадження, присвоєно справі номер провадження 19/75/14, розгляд справи призначено на 29.07.14. о 11-10.

Представник позивача в судовому засіданні 29.07.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гопак» задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні 29.07.14. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості надати суду додаткові документи у справі.

Представник відповідача в судове засідання 29.07.14. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 16.07.14. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.07.14. розгляд справи № 910/7665/14-908/2457/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 04.09.14. о 11-40.

Представник позивача в судовому засіданні 04.09.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гопак» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 04.09.14. повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 16.07.14. та 29.07.14. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.09.14. розгляд справи № 910/7665/14-908/2457/14 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 15.09.14. о 16-00.

Від позивача через канцелярію господарського суду 05.09.14. надійшли письмові пояснення у справі, відповідно до яких позивач підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 15.09.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гопак» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 15.09.14. втретє не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 16.07.14., 29.07.14. та 04.09.14. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвали суду від 16.07.14., 29.07.14. та 04.0914. були надіслані відповідачу на адреси, які зазначені в позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № б/н від 26.06.14.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 910/7665/14-908/2457/14.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.09.13. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гопак» (далі - Продавець) та Закритим акціонерним товариством «Спар Україна» (далі - Покупець), правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Ікс 5 Рітейл Груп Україна», укладено Договір № 421 (на реалізацію продукції) від 12.03.07. (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець приймає та оплачує на умовах і у порядку, визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, що засвідчують передачу-приймання товару від Продавця Покупцю (надалі іменовані - «накладні») та є невід'ємними частинами цього Договору (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 1.2 Договору визначено, що поставка товару на склад Покупця здійснюється транспортом Продавця та за рахунок Продавця.

У відповідно до п. 1.3 Договору визначено, що право власності на товар переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної.

Поставка товару Продавцем Покупцю здійснюється окремими партіями, у кількості та строк, визначний у замовленні на поставку Покупця, які узгоджуються з Продавцем (п. 4.1 Договору).

Замовлення на поставку складається в усній або письмовій формі і направляється Продавцеві по телефону, факсом, поштою, електронною поштою або через представника Продавця. Підтвердженням направлення Продавцеві замовлення на поставку Покупця по факсу є звіт про передачу факсового повідомлення (TX REPORT), що автоматично роздруковується факсом Покупця, з позитивним результатом передачі (RESULT OK). Підтвердженням направлення Продавцеві замовлення на поставку Покупця електронною поштою є автоматичний звіт про отримання відісланих замовлень на поставку.

Продавець зобов'язаний направити Покупцю підтвердження про отримання замовлення на поставку Покупця, підписане представником Продавця, уповноваженим приймати замовлення на поставку Покупця. (п. 4.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору встановлено, що ціни на товар вказуються у накладних Продавця, що є додатками до цього Договору. Оплата здійснюється в національній валюті України.

Покупець надає замовлення Продавцю на підставі Специфікації, затвердженої сторонами, в якій наведені ціни з ПДВ та/або націнки на товари, що поставляються за цим Договором, і яка складає невід'ємну частину цього Договору.

Згідно з п. 3.2 Договору передбачено, що покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого Продавцем товару по мірі її реалізації не пізніше тридцяти банківських днів з дня її реалізації, але, у будь-якому випадку не раніше моменту надання Продавцем усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам, в тому числі податкових накладних та розрахунків коригування.

Позивач посилається на те, що ним належним чином та в строки виконано зобов'язання за Договором, а саме, поставлено товар відповідачу на загальну суму 57357,24 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними видатковими накладними: № 3090404 від 04.09.13. на суму 1341,20 грн., № 3091110 від 11.09.13. на суму 524,74 грн., № 3091803 від 18.09.13. на суму 506,30 грн., № 3091804 від 18.09.13. на суму 1810,18 грн., № 3092503 від 25.09.13. на суму 722,30 грн., № 3092506 від 25.09.13. на суму 531,84 грн., № 3092507 від 25.09.13. на суму 443,66 грн. № 3092508 від 25.03.13. на суму 923,52 грн., № 3100306 від 03.10.13. на суму 694,46 грн., № 3100705 від 07.10.13. на суму 847,10 грн., № 3100905 від 09.10.13. на суму 1032,72 грн., № 3102310 від 23.10.13. на суму 922,66 грн., № 3102309 від 23.10.13. на суму 531,84 грн., № 3102307 від 23.10.13. на суму 1361,66 грн., № 3102306 від 23.10.13. на суму 774,77 грн. № 3102311 від 23.10.13. на суму 802,66 грн., № 3102404 від 24.10.13. на суму 708,67 грн., № 3102501 від 25.10.13. на суму 985,49 грн., № 3102502 від 25.10.13. на суму 425,47 грн., № 3102904 від 29.10.13. на суму 520,70 грн., № 3103102 від 31.10.13. на суму 985,73 грн., № 3110606 від 06.11.13. на суму 1065,79 грн., № 3110604 від 06.11.13. на суму 631,87 грн., № 3112004 від 20.11.13. на суму 1270,27 грн. № 3112005 від 20.11.13. на суму 1063,68 грн., № 3112006 від 20.11.13. на суму 693,50 грн. № 3112101 від 21.11.13. на суму 904,32 грн., № 3112103 від 21.11.13. на суму 41309 грн., № 3112706 від 27.11.13. на суму 722,30 грн., № 3120403 від 04.12.13. на суму 577,92 грн., № 3121105 від 11.12.13. на суму 1713,22 грн., №3121106 від 11.12.13. на суму 967,97 грн., № 3121107 від 11.12.12. на суму 614,28 грн., № 3121112 від 11.12.13. на суму 816,29 грн., № 3121113 від 11.12.13. на суму 425,47 грн., № 3121114 від 11.12.13. на суму 1140,14 грн., № 3121116 від 11.12.13. на суму 14848,62 грн., № 3121119 від 11.12.13. на суму 1625,98 грн. № 3122601 від 26.12.13. на суму 563,90 грн. № 3122607 від 26.12.13. на суму 619,58 грн., №3122608 від 26.12.13. на суму 788,26 грн., № 4011504 від 15.01.13. на суму 1150,70 грн., №4012207 від 22.01.14. на суму 746,78 грн. № 4012904 від 29.01.14. на суму 1915,15 грн. № 4012909 від 29.01.14. на суму 391,10 грн. № 4012907 від 29.01.14. на суму 1888,44 грн., № 4012906 від 29.01.14. на суму 1955,52 грн., № 4020304 від 03.02.14. на суму 930,19 грн., № 4020303 від 03.02.14. на суму 1546,46 грн. № 4020302 від 03.02.14. на суму 782,21 грн., № 4020301 від 03.02.14. на суму 1928,40 грн. № 4020305 від 03.02.14. на суму 2001,55 грн. № 4020511 від 05.02.14. на суму 1883,52 грн., № 4020512 від 05.02.14. на суму 538,15 грн. № 4020513 від 05.02.14. на суму 1173,31 грн., № 4020601 від 06.02.14. на суму 1237,10 грн., № 4021911 від 19.02.14. на суму 1789,54 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивач вказує на те, що товар був прийнятий відповідачем без зауважень та заперечень, але Приватне акціонерне товариство «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» належним чином свої зобов'язання в частині оплати вартості товару в повному обсязі не виконало, чим порушило умови Договору та вимоги чинного законодавства.

Як вказує позивач, відповідачем було частково оплачено вартість отриманого товару у розмірі 18799,04 грн., що підтверджується банківськими виписками, виданими Публічним акціонерним товариством «Акордбанк»: від 07.02.14. на суму 4929,69 грн., від 20.01.14. на суму 981,84 грн., від 30.01.14. на суму 1890,02 грн., від 25.11.13. на суму 990,75 грн., від 28.10.13. на суму 463,19 грн., від 14.10.13. на суму 2861,03 грн., від 30.09.13. на суму 2452,48 грн., від 19.09.13. на суму 2908,32 грн., від 03.09.13. на суму 1321,72 грн., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач вартість поставленого товару в повному обсязі не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення позивача до суду з даним позовом склала 38558,20 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 3.2 Договору передбачено, що покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого Продавцем товару по мірі її реалізації не пізніше тридцяти банківських днів з дня її реалізації, але, у будь-якому випадку не раніше моменту надання Продавцем усіх необхідних документів, що засвідчують момент передачі товару, підтверджують його якість та відповідність установленим стандартам, в тому числі податкових накладних та розрахунків коригування.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, позивач передав у власність відповідачу товар на загальну суму 57357,24 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними видатковими накладними: № 3090404 від 04.09.13. на суму 1341,20 грн., № 3091110 від 11.09.13. на суму 524,74 грн., № 3091803 від 18.09.13. на суму 506,30 грн., № 3091804 від 18.09.13. на суму 1810,18 грн., № 3092503 від 25.09.13. на суму 722,30 грн., № 3092506 від 25.09.13. на суму 531,84 грн., № 3092507 від 25.09.13. на суму 443,66 грн. № 3092508 від 25.03.13. на суму 923,52 грн., № 3100306 від 03.10.13. на суму 694,46 грн., № 3100705 від 07.10.13. на суму 847,10 грн., № 3100905 від 09.10.13. на суму 1032,72 грн., № 3102310 від 23.10.13. на суму 922,66 грн., № 3102309 від 23.10.13. на суму 531,84 грн., № 3102307 від 23.10.13. на суму 1361,66 грн., № 3102306 від 23.10.13. на суму 774,77 грн. № 3102311 від 23.10.13. на суму 802,66 грн., № 3102404 від 24.10.13. на суму 708,67 грн., № 3102501 від 25.10.13. на суму 985,49 грн., № 3102502 від 25.10.13. на суму 425,47 грн., № 3102904 від 29.10.13. на суму 520,70 грн., № 3103102 від 31.10.13. на суму 985,73 грн., № 3110606 від 06.11.13. на суму 1065,79 грн., № 3110604 від 06.11.13. на суму 631,87 грн., № 3112004 від 20.11.13. на суму 1270,27 грн. № 3112005 від 20.11.13. на суму 1063,68 грн., № 3112006 від 20.11.13. на суму 693,50 грн. № 3112101 від 21.11.13. на суму 904,32 грн., № 3112103 від 21.11.13. на суму 41309 грн., № 3112706 від 27.11.13. на суму 722,30 грн., № 3120403 від 04.12.13. на суму 577,92 грн., № 3121105 від 11.12.13. на суму 1713,22 грн., №3121106 від 11.12.13. на суму 967,97 грн., № 3121107 від 11.12.12. на суму 614,28 грн., № 3121112 від 11.12.13. на суму 816,29 грн., № 3121113 від 11.12.13. на суму 425,47 грн., № 3121114 від 11.12.13. на суму 1140,14 грн., № 3121116 від 11.12.13. на суму 14848,62 грн., № 3121119 від 11.12.13. на суму 1625,98 грн. № 3122601 від 26.12.13. на суму 563,90 грн. № 3122607 від 26.12.13. на суму 619,58 грн., №3122608 від 26.12.13. на суму 788,26 грн., № 4011504 від 15.01.13. на суму 1150,70 грн., №4012207 від 22.01.14. на суму 746,78 грн. № 4012904 від 29.01.14. на суму 1915,15 грн. № 4012909 від 29.01.14. на суму 391,10 грн. № 4012907 від 29.01.14. на суму 1888,44 грн., № 4012906 від 29.01.14. на суму 1955,52 грн., № 4020304 від 03.02.14. на суму 930,19 грн., № 4020303 від 03.02.14. на суму 1546,46 грн. № 4020302 від 03.02.14. на суму 782,21 грн., № 4020301 від 03.02.14. на суму 1928,40 грн. № 4020305 від 03.02.14. на суму 2001,55 грн. № 4020511 від 05.02.14. на суму 1883,52 грн., № 4020512 від 05.02.14. на суму 538,15 грн. № 4020513 від 05.02.14. на суму 1173,31 грн., № 4020601 від 06.02.14. на суму 1237,10 грн., № 4021911 від 19.02.14. на суму 1789,54 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідач частково оплатив вартість отриманого товару на суму 18799,04 грн. що підтверджується банківськими виписками, виданими Публічним акціонерним товариством «Акордбанк»: від 07.02.14. на суму 4929,69 грн., від 20.01.14. на суму 981,84 грн., від 30.01.14. на суму 1890,02 грн., від 25.11.13. на суму 990,75 грн., від 28.10.13. на суму 463,19 грн., від 14.10.13. на суму 2861,03 грн., від 30.09.13. на суму 2452,48 грн., від 19.09.13. на суму 2908,32 грн., від 03.09.13. на суму 1321,72 грн. належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 7.1 Договору встановлено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 10.01.08.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що якщо жодна із сторін письмово не заявить іншій стороні про припинення дії Договору не менш як за 30 (тридцять) календарних днів до запланованої дати припинення його дії, Договір вважається переукладеним на кожний наступний календарний рік на тих самих умовах.

В зв'язку з тим, що в матеріалах справи відсутні звернення сторін або заяви про розірвання Договору, судом встановлено, що цей Договір був автоматично пролонговано на той саме строк і на тих самих умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою для виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вказує позивач, відповідачем зобов'язання щодо оплати товару в обумовлений в Договорі термін не виконані, що свідчить про порушення відповідачем умов Договору.

Пунктом 2 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів повної оплати заборгованості за отриманий товар в погодженому сторонами розмірі та у визначені строки, позовні вимоги не спростував, суд вважає вимоги про стягнення 38558,20 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гопак» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна» (69500, м. Запоріжжя, вул. Східна, 3, код ЄДРПОУ 30725116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гопак» (юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівська Набережна, 8, оф. 1, фактична адреса: 04655, м. Київ, пр. Московський, 28 А, код ЄДРПОУ 30312864) 38558 (тридцять вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 20 коп. - суми основного боргу, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.09.14.

Суддя І.В. Давиденко