Рішення

від 16.09.2014 по справі 908/3143/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 19/83/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 Справа № 908/3143/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайтсервіс-2007» (69092, м. Запоріжжя, вул. Дачна, 23-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Й.С.К.» (69095, м. Запоріжжя, вул. Г. Сталінграду, 4)

про стягнення 162000,00 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Кукшина К.С. - представник за довіреністю № 79/14 від 12.09.14.

Від відповідача: Ляховецький Т.І. - представник за довіреністю № 0800-14 від 01.09.14.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 01.09.14. звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсайтсервіс-2007» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Й.С.К.» про стягнення 162000,00 грн. заборгованості за Договором № б/н по наданню послуг з охорони від 28.12.12.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по сплаті вартості отриманих послуг, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Й.С.К.» виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Інсайтсервіс-2007».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.09.14. порушено провадження у справі № 908/3143/14, присвоєно справі номер провадження 19/83/14, розгляд справи призначено на 16.09.14. о 10-30.

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.14. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайтсервіс-2007» задовольнити повністю.

Від відповідача через канцелярію господарського суду 16.09.14. надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач не заперечує проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайтсервіс-2007» та просить суд вирішити спір на власний розсуд.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.09.14. визнав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайтсервіс-2007» у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову, суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/3143/14.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

28.12.12. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інсайтсервіс-2007» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Е.Й.С.К.» (далі - Замовник) укладено Договір № б/н по наданню послуг з охорони (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується за плату надавати послуги з постової охорони адміністративної будівлі, що належить Замовнику (далі - будівля, що охороняється) (п. 1.1 Договору).

Будівля Замовника, що охороняється за даним Договором, розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Г.Сталінграду, 4 (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Договору сторонами погоджено, що строк надання послуг з 01.01.13. по 31.12.13.

Приписами п. 5.1 Договору встановлено, що вартість послуг, що доручаються Виконавцю за цим Договором складає 13500,00 грн. без ПДВ на місяць.

У відповідності до п. 5.2 Договору встановлено, що оплата за даним Договором проводиться Замовником з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі робіт (надання послуг). Оплата проводиться у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в розмірі, визначеному п. 5.1 Договору.

Позивач посилається на те, що ним належним чином та в строки виконано зобов'язання за Договором, а саме, надано послуги на загальну суму 162000,00 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0003 від 31.01.13. на суму 13500,00 грн., № ОУ-0006 від 28.02.13. на суму 13500,00 грн., № ОУ-0009 від 31.03.13. на суму 13500,00 грн., № ОУ-0010 від 30.04.13. на суму 13500,00 грн., № ОУ-0014 від 31.05.13. на суму 13500,00 грн., № ОУ-0017 від 30.06.13. на суму 13500,00 грн., № ОУ-0020 від 31.07.13. на суму 13500,00 грн., № ОУ-0023 від 31.08.13. на суму 13500,00 грн., № ОУ-0030 від 30.09.13. на суму 13500,00 грн., № ОУ-0033 від 31.10.13. на суму 13500,00 грн., № ОУ-0037 від 30.11.13. на суму 13500,00 грн., № ОУ-0044 від 31.12.13. на суму 13500,00 грн., які були надані відповідачу разом з наданими послугами, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Як вказує позивач, відповідач, в свою чергу, умови Договору в частині оплати отриманих послуг не виконав, грошові кошти в розмірі 162000,00 грн. не перерахував.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач вартість наданих послуг за період з 01.01.13. по 31.12.13. не оплатив, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на день звернення позивача до суду з даним позовом склала 162000,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо інше не встановлене договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до п. 5.2 Договору встановлено, що оплата за даним Договором проводиться Замовником з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі робіт (надання послуг). Оплата проводиться у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця в розмірі, визначеному п. 5.1 Договору.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, позивачем надано послуги відповідачеві на загальну суму 162000,00 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0003 від 31.01.13. на суму 13500,00 грн., № ОУ-0006 від 28.02.13. на суму 13500,00 грн., № ОУ-0009 від 31.03.13. на суму 13500,00 грн., № ОУ-0010 від 30.04.13. на суму 13500,00 грн., № ОУ-0014 від 31.05.13. на суму 13500,00 грн., № ОУ-0017 від 30.06.13. на суму 13500,00 грн., № ОУ-0020 від 31.07.13. на суму 13500,00 грн., № ОУ-0023 від 31.08.13. на суму 13500,00 грн., № ОУ-0030 від 30.09.13. на суму 13500,00 грн., № ОУ-0033 від 31.10.13. на суму 13500,00 грн., № ОУ-0037 від 30.11.13. на суму 13500,00 грн., № ОУ-0044 від 31.12.13. на суму 13500,00 грн., які були надані відповідачу разом з наданими послугами, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Вказані вище акти містять дати складання, дати підписання сторонами, а також підписані з боку позивача та відповідача без зауважень та претензій, та беручі до уваги той факт, що відповідач не заперечив проти підписання вказаних актів, суд вважає дані акти належними та погодженими між сторонами.

Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов Договору, оплату за надані послуги у повному обсязі не здійснив, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором № б/н по наданню послуг з охорони від 28.12.12. становить 29035,00 грн.

Згідно з п. 6.1 Договору встановлено, що даний Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє по 31.12.13.

Таким чином, з наведеного вбачається, що Договір, на час виконання зобов'язань діяв.

Крім того, ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України зазначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, з наведеного вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов Договору становить 162000,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайтсервіс-2007» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайтсервіс-2007» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Е.Й.С.К.» (69095, м. Запоріжжя, вул. Г. Сталінграду, 4, код ЄДРПОУ 32440937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайтсервіс-2007» (69092, м. Запоріжжя, вул. Дачна, 23-А, код ЄДРПОУ 35182838) 162000 (сто шістдесят дві тисячі) грн. 00 коп. - суми основного боргу, 3240 (три тисячі двісті сорок) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.09.14.

Суддя І.В. Давиденко