Рішення

від 25.09.2014 по справі 911/2876/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Справа № 911/2876/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Автономній Республіці Крим про стягнення 26 456, 56 грн. за участю представників:

від позивача: Кармазін П.В.

від відповідача: не з'явилися

суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 26 456, 56 грн. заборгованості за договором про закупівлю товару № 57 від 24.05.2013 р., з яких: 25 750, 96 грн. - основного боргу, 577, 81 грн. - 3 % річних та 127, 79 грн. - сума інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо оплати вартості отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2014 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 14.08.2014 р.

14.08.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення та документи по справі № 284/юр/14 від 12.08.2014 р. (вх. № 16534/14 від 14.08.2014 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2014 р. розгляд справи відкладено на 08.09.2014 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача та неналежним виконанням сторонами вимог суду.

До господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення № 410/юр/14 від 08.09.2014 р. (вх. № 18584/14 від 08.09.2014 р.) та документи по справі (вх. № 18592/14 від 08.09.2014 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2014 р., за клопотанням представника позивача, продовжено строк розгляду спору у справі № 911/2876/14 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 25.09.2014 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача та невиконанням ним вимог суду.

25.09.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення по справі № 423/юр/14 від 25.09.2014 р. (вх. № 20367/14 від 25.09.2014 р.).

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, про що свідчить наявна у матеріалах справи товарно-транспортна накладна Нової пошти № 59000067333402, у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті та зважаючи на обмежені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 25.09.2014 р., відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

24.05.2014 р. між сторонам укладено договір про закупівлю товару № 57, за умовами якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача товар за кодом ДКПП ДК 016:2010 25.99.2 Вироби з недорогоцінних металів, інші (стиплери, біндери, дироколи, скріпки, скоби), (надалі-товар), а відповідач зобов'язався прийняти цей товар і оплатити його на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору загальна сума цього договору складає 25 750, 96 грн., в т.ч. ПДВ 4 291, 83 грн.

Згідно з п. 2.1 договору поставка товару здійснюється протягом трьох діб з моменту подання заявки.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що прийом товару оформлюється накладною між відповідачем та позивачем.

Відповідно до п. 2.4 договору перехід права власності на товар здійснюється з моменту підписання накладної.

Згідно з п. 3.1 договору асортимент та кількість товару передбачається у оформленій накладній між відповідачем та позивачем.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що відповідач здійснює оплату за поставлений позивачем товар за фактом постачання на підставі виставленого позивачем рахунку-фактури та накладної.

Відповідно до п. 5.2 договору розрахунки за поставлений товар здійснюються у безготівковій формі.

Згідно з п. 5.3 договору оплата здійснюється відповідачем протягом п'яти банківських днів з моменту підписання накладної.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дня підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2013 року, а у частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов договору про закупівлю товару № 57 від 24.05.2013 р. позивач по видатковій накладній № СФ-00506 від 31.05.2013 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 25 750, 96 грн., а відповідач даний товар отримав, що підтверджується наявністю підписів та печаток сторін на зазначеній видатковій накладній, копія якої долучена до матеріалів справи, оригінал у судовому засіданні оглянутий.

Разом з тим, позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № СФ-00544 від 31.05.2013 р. на загальну суму 25 750, 96 грн., примірник якого залучено до матеріалів справи, оригінал у судовому засіданні оглянутий.

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач за поставлений товар за вищезазначеними видатковою накладною та рахунком-фактурою не розрахувався, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 25 750, 96 грн., що і стало підставою для звернення останнього з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач заявлених до нього вимог не спростував, у судове засідання не з'явився, належних та допустимих доказів, які підтверджують виконання ним зобов'язання за договором про закупівлю товару № 57 від 24.05.2013 р. суду не надав.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що між сторонами було підписано акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість Територіального управління Державної судової адміністрації України в Автономній Республіці Крим перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Український папір» за договором про закупівлю товару № 57 від 24.05.2013 р. становить 25 750, 96 грн.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що товар був поставлений на виконання умов договору про закупівлю товару № 57 від 24.05.2013 р., строк оплати відповідно до договору настав, борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 25 750, 96 грн. основного боргу за договором про закупівлю товару № 57 від 24.05.2013 р. є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення оплати за поставлений товар, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3 % річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача 3 % річних з простроченої суми за період з 08.06.2013 р. по 07.03.2014 р. складають 577, 81 грн., інфляційні втрати за період з 08.06.2013 р. по 07.03.2014 р. складають - 127, 79 грн.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат здійснений позивачем та встановлено, що він є арифметично вірним, відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги в цій частині позову підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 26 456, 56 грн. заборгованості за договором про закупівлю товару № 57 від 24.05.2013 р., з яких: 25 750, 96 грн. - основного боргу, 577, 81 грн. - 3 % річних та 127, 79 грн. - сума інфляційних втрат є доведеними, підтверджені доказами і підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Автономній Республіці Крим (95051, Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, Залізничний район, вулиця Павленка, будинок 48, ідентифікаційний код - 26273942) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» (04073, місто Київ, Оболонський район, вулиця Куренівська, будинок 2-Б, ідентифікаційний код - 25394112) 25 750 (двадцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят) грн. 96 коп. - основного боргу, 577 (п'ятсот сімдесят сім) грн. 81 коп. - 3 % річних, 127 (сто двадцять сім) грн. 79 коп. - сума інфляційних втрат та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено: 25.09.2014 р.

Суддя Т.В. Лутак