Ухвала

від 17.09.2014 по справі 591/3504/14-к

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/3504/14-к Провадження № 1-кп/591/265/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваної - ОСОБА_4

захисника підозрюваної- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження № 120132004400002313 та клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Шахаджи,Астаринського району,Азербайджан, громадянки України, з вищою освітою,працює головою правління СТ «Козацька Слобідка»,заміжня,

проживає в АДРЕСА_1 ,

зареєстрована в АДРЕСА_2

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366,ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування було встановлено , що на підставі протоколу загальних зборів членів товариства від 06.03.2008 і до теперішнього часу, ОСОБА_6 є головою правління споживчого товариства «Козацька слобідка» (далі - СТ «Козацька Слобідка»). Основним документом, що регулює діяльність СТ «Козацька слобідка» є статут. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична адреса СТ «Козацька слобідка»: м. Суми вул. Першотравнева, б.5, кв. 17.

Згідно статуту СТ «Козацька слобідка», в редакції від 06.03.2008:

п.6 основними цілями і завданнями споживчого товариства є: задоволення потреб своїх членів в товарах та послугах, сприяння розвитку їх трудової і соціальної активності, зростання добробуту і культурного рівня; захист прав та інтересів членів споживчого товариства і обслуговування населення як споживачів щодо забезпечення їх якісними товарами та послугами;

п.9 прийом громадян у члени споживчого товариства проводиться за їх письмовою заявою загальними зборами членів товариства, а також за їх дорученням правлінням споживчого товариства не пізніше як у 30-денний строк з дня подання заяви; кожний, хто вступає у члени споживчого товариства, вносить тільки вступний та обов`язків пайовий внески у розмірах, що визначаються загальними зборами пайовиків;

п.33 голова правління споживчого товариства та його заступники можуть одноосібно приймати рішення (розпорядження) з поточних питань діяльності споживчого товариства, коло цих питань визначається рішенням правління; голова правління як перша посадова особа споживчого товариства має право: представляти споживче товариство без довіреності у взаємовідносинах з юридичними і фізичними особами, в органах влади і управління, судах; відкривати поточні та інші рахунки, розпоряджатись грошовими коштами, укладати договори (угоди), зобов`язання; голова правління споживчого товариства несе персональну відповідальність за економічну обґрунтованість і законність прийнятих нею рішень та за їх виконання, а також за всю діяльність товариства та інше.

Тобто, ОСОБА_6 обіймаючи посаду голови правління СТ Козацька Слобідка» була і є службовою особою, оскільки постійно здійснювала функції, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків та виконувала адміністративно-господарські функції.

Так, ОСОБА_6 працюючи на вказаній посаді, з метою отримання дозволу в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області (далі - Інспекція ДАБК у Сумській області) на реконструкцію торгівельної зони, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2Ж та з метою подачі до вказаної інспекції декларації про початок будівельних робіт, 11.08.2011 року скликала загальні збори учасників вказаного товариства для вирішення вищевказаного питання. На цих зборах учасниками було прийнято рішення про покладення обов`язків на голову правління СТ «Козацька Слобідка» ОСОБА_6 виконання усіх організаційних питань стосовно оформлення та подачі вказаної декларації.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 13 квітня 2011 року № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»:

п.1 будівельні роботи роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту;

п.2 будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцією;

п.7 реєстрація декларації про початок виконання підготовчих робіт здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходження об`єкта;

п.8 замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірника декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

п.18 відповідальність за порушення вимог, визначених цим порядком, несе замовник відповідно до закону.

Будучи ознайомленою з умовами заповнення та надання необхідних документів для отримання дозволу на початок виконання будівельних робіт, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду голови правління СТ «Козацька слобідка», розуміючи, що вказане споживче товариство не має законних підстав для отримання в Інспекції ДАБК у Сумській області дозволу на початок робіт з реконструкції торгівельної зони, вирішила внести до офіційного документа, а саме до декларації про початок будівельних робіт недостовірні дані щодо наявності документа, на підставі якого товариство використовує земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 та інформацію про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

22.08.2011 року у невстановлену досудовим розслідуванням годину та місці, у декларації про початок виконання будівельних робіт, ОСОБА_6 , діючи умисно внесла до вищевказаного документа завідомо неправдиву інформацію, а саме не відповідаючи дійсності дані про наявність документа, що посвідчує право замовника СТ «Козацька Слобідка» на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2Ж та інформацію про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_6 під час заповнення декларації про початок будівельних робіт (далі декларація) та розуміючи, що СТ «Козацька Слобідка» не має жодних дозвільних документів на користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_3 , свідомо вказала в 13 пункті, що орган, що видав містобудівні умови та обмеження є Сумська міська рада. Дата видачі 26.01.2011 з реєстраційним номером 153.

Відповідно до інформаційного листа Департаменту містобудування та земельних відносин СМР № 52/22.01- 26 від 14.03.2014. За наявною в департаменті інформацією, містобудівні умови та обмеження на реконструкцію торгівельної зони за адресою: АДРЕСА_3 не надавались. Сумською міською радою було укладено договір на право тимчасового користування землею ( в тому числі на умовах оренди) №25 від 10.01.1996 року по вул. Леваневського, 2 Ж під розміщення торгівельної зони з МПВТП «ВМ» площею 0,10 га.

Окрім цього, ОСОБА_6 під час заповнення декларації та розуміючи, що СТ «Козацька Слобідка» не має жодних дозвільних документів на користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_3 , свідомо вказала в 14 пункті, що земельна ділянка площею 0,0550 га за вказаною адресою з кадастровим номером 5910136600:18:001:0021 використовується відповідно до договору оренди від 10 січня 1998р. № 25, укладеного з Сумською міською радою, умисно не зазначаючи, що друга сторона у вказаному договорі - МПВТП «ВМ», а не СТ «Козацька Слобідка». При цьому ОСОБА_6 , розуміла, що у разі якби вона зазначила правдиву інформацію, а саме що стороною договору оренди від 10 січня 1998р. № 25 є МПВТП «ВМ», то працівниками Інспекції ДАБК у Сумській області у реєстрації декларації було б відмовлено.

Відповідно до чинного законодавства у вказаному пункті зазначається документ, на підставі якого використовується земельна ділянка для будівництва (державний акт, свідоцтво про право власності на землю, договір оренди/суперфіцію), дата та номер.

Окрім цього, оскільки ОСОБА_6 не мала жодного відношення до МПВТП «ВМ» та останній не було достовірно відома дата укладання договору оренди №25 (у ОСОБА_6 був відсутній оригінал вказаного договору), тому використовуючи ксерокопію вказаного документа, на якому нерозбірливо вказана дата укладання, вказала - 10 січня 1998р., хоча вірна дата є 10 січня 1996р.

Згідно договору № 25 на право тимчасового користування землею ( в тому числі на умовах оренди) від 10 січня 1996 року, Сумська міська рада народних депутатів на підставі рішення VIII сесії ХХІІ скликання від 29 листопада 1995 року надає, а МПВТП «ВМ» приймає в тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,10 га. Земельна ділянка надається на умовах тимчасового короткострокового користування для розміщення торгівельної зони.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, серія ЕАІ № 816750, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 0,1000 га. має кадастровий номер 5910136600:18:001:0025 та надана в оренду МПВТП «ВМ».

Однак, ОСОБА_6 , діючи умисно в 14 пункті декларації в розділах «площа ділянки, гектарів» та «кадастровий номер» свідомо вказала інформацію не відповідно до договору № 25 на право тимчасового користування землею ( в тому числі на умовах оренди) від 10 січня 1996 року. Так, вказуючи інформацію про площу ділянки, ОСОБА_6 , умисно зазначила розмір земельної ділянки, 0,0550 га., яка відповідно до рішення СМР від 04 березня 2009 року «Про врегулювання земельних відносин навколо земельної ділянки по АДРЕСА_3 » надана фізичним особам-підприємцям (згідно з додатком) для тимчасового здійснення торгівельної діяльності та зазначила кадастровий номер земельної ділянки 5910136600:18:001:0021.

Відповідно до статті 125 Земельного Кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно постанови КМУ від 13 квітня 2011 року № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме ст. 39-1 «у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Згідно практики Верховного Суду України щодо неоднакового застосування судами норм кримінального закону щодо подібних суспільно-небезпечних діянь (постанова Верховного Суду України від 25.04.2013) заповнення частини бланку документа із наступним наданням достовірності цим даним шляхом обману чи зловживання довірою особи, якій надано право підписувати такий документ і завіряти печаткою, є одним із способів підроблення офіційних документів.

Після чого, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що інформація, яка викладена у декларації від 22.08.2011 не відповідає дійсності, діючи умисно завірила її своїм підписом як голова правління та печаткою товариства, таким чином вона внесла до офіційного документа завідомо неправдиві відомості.

Надаючи до Інспекції ДАБК у Сумській області завідомо неправдиву інформацію, яка зазначена нею ж у декларації про початок виконання будівельних робіт, ОСОБА_6 була попереджена про відповідальність відповідно до закону за подання не в повному обсязі та за надання недостовірних даних, зазначених у цій декларації, про що поставила свій підпис.

Таким чином, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду голови правління СТ «Козацька слобідка», з метою отримання дозволу в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області на реконструкцію торгівельної зони, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2Ж, будучи службовою особою, оскільки постійно здійснювала функції в СТ «Козацька слобідка», які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків та виконувала адміністративно-господарські функції, 23.08.2011 подала до Інспекції ДАБК у Сумській області, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, заявку та пакет документів для незаконного отримання дозволу на початок виконання вищевказаних робіт, а також підроблення нею офіційного документа декларацію, приховавши від працівників інспекції те, що вказана земельна ділянка відповідно до договору оренди від 10.01.1996 № 25 належить МП «ВМ», а СТ «Козацька Слобідка» не має ніякого договору оренди на вказану земельну ділянку та інформацію про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в Департаменті містобудування та земельних відносин СМР як голова правління СТ «Козацька Слобідка» не отримувала.

01.09.2011 року підроблена ОСОБА_6 декларація про початок виконання будівельних робіт СТ «Козацька слобідка» була зареєстрована в Інспекції ДАБК у Сумській області за № СМ 08311036174.

Вчиняючи дії, пов`язані із підробленням офіційного документа, а саме: декларації про початок виконання будівельних робіт, ОСОБА_6 усвідомлювала суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачала настання суспільно-небезпечних наслідків і бажала настання таких наслідків, тобто вчинила злочин з прямим умислом.

Отже,як вважає орган досудового слідства, ОСОБА_6 своїми навмисними діями, які виразились у складанні завідомо неправдивого офіційного документа, а саме Декларації про початок виконання будівельних робіт, внесенні до нього завідомо неправдивих відомостей - ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, тобто службове підроблення.

Також, своїми навмисними діями, які виразились у використанні завідомо неправдивого документа шляхом його надання до Інспекції ДАБК у Сумській області - ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 заявила клопотання, в якому зазначила, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 358 КК України, досудовим розслідуванням встановлено,що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду голови правління СТ «Козацька слобідка», з метою отримання дозволу в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області на реконструкцію торгівельної зони, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 2Ж, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи службовою особою, оскільки постійно здійснювала функції в СТ «Козацька слобідка», які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків та виконувала адміністративно-господарські функції, подала 22.08.2011 року до інспекції ДАБК у Сумській області заявку та пакет документів для незаконного отримання дозволу на початок виконання вищевказаних робіт, приховавши від працівників інспекції те, що вказана земельна ділянка відповідно до договору оренди № 25 від 10 січня 1998 року належить МПВТП «ВМ». 01.09.2011 року декларація про початок виконання будівельних робіт СТ «Козацька слобідка» була зареєстрована в ДАБК у Сумській області ( № СМ 0831 1036174).»

Захисник зазначає,що відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України «злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.» Таким чином, ОСОБА_6 інкримінують вчинення злочину невеликої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника та просила закрити кримінальне провадження відносно неї з підстав передбачених ст. 49 КК України та зауважила, що вини у скоєному не визнає.Враховуючи, що обвинуваченням встановлено, що злочин вчинено 22.08.2011р. тобто з 23.08.2014р. минуло 3 роки, а тому провадження у справі підлягає закриттю,тому просить суд закрити провадження у справі № 591/3504/14-к по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор з приводу заявленого клопотання не заперечив, вважає що воно обгруноване ,та на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України необхідно закрити кримінальне провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши прокурора, обвинувачену,захисника, дослідивши подані суду матеріали вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 ,яка представляє інтереси ОСОБА_6 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 12 КК України, злочини передбачені ч. 1 ст. 366 КК України та ч.4 ст.358 КК України віднесені до злочинів невеликої тяжкості. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки, у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину 22-23.08.2011 року передбаченого ч. 1 ст. 366, ч.4 ст358 КК України, від досудового слідства та суду не ухилялась інших злочинів, які віднесені законом до категорії середньої тяжкості, тяжких чи особливо тяжких, не вчиняла.

З часу вчинення злочину минуло більше трьох років, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та самої ОСОБА_6 про звільнення останньої .від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незважаючи на повне невизнання нею своєї вини.

Керуючись ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 285-288, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 12013200440002313 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366 , 358 ч.4 КК України та звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 366, 358 ч.4 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_7 -Когер