Рішення

від 09.02.2009 по справі 6/146/19-48

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ 

 РІШЕННЯ         

від

"09" лютого 2009 р.                                                      

по справі  № 6/146/19-48

Господарський суд Волинської

області під головуванням судді -  заступника

голови господарського суду Пахолюк В.А., розглянувши справу за позовом Приватного

підприємця ОСОБА_1

до Товариства

з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Укрінтекс»

про стягнення  160 108, 22 

грн.                     

за

участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

          Позивач Приватний підприємець

ОСОБА_1, звертаючись до суду,  просить

стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою   відповідальністю  виробничо - комерційної  фірми 

«Укрінтекс »

160 108, 22 грн. боргу за виконані

роботи по реконструкції бетонної загорожі, в т.ч. 121 388, 00 грн. основного

боргу та 38 720, 22 грн. пені.

          В підтвердження позовних вимог

посилається на договір № 01-07, укладений 03.07.2006 р. між сторонами,

кошторисну документацію на влаштування огорожі незавершеного будівництва

картоплепереробного заводу в смт. Стара Вижівка Волинської області, акт

приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006 р., акт звірки взаємних

розрахунків станом на 01.09.2007р.

         Претензія, направлена відповідачу

20.08.2007 р. залишена  без відповіді та

задоволення.

          Рішенням господарського суду

Волинської області від 24.10.2007 р. позов задоволено частково. Постановлено:

стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми

“Укрінтекс” (м.Луцьк, вул.Електроапаратна, 4, код ЗКПО 20148029) на користь

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 121388, 00 грн. заборгованості,

17759, 22 грн. пені, 1392, 94 грн. витрат, пов'язаних з оплатою державного

мита, 102 грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу. В позові про стягнення 20961 грн. 17 коп. пені відмовлено.

          Постановою Вищого господарського суду

України від 03.12.2008 р. зазначене рішення скасовано, справу передано до

господарського суду Волинської області для розгляду по суті.

          Ухвалою господарського суду

Волинської області від 19.12.2008 р. призначено справу до розгляду, відповідача

зобов'язано, в термін до 01.02.2009 р., подати суду письмові обґрунтовані

доводи та заперечення по суті позовних вимог, довідку про включення до ЄДРПОУ.

          Відповідач  вимоги ухвали суду не виконав, письмових

пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засідання не прибув,

хоча належним чином був повідомлений про час та місце засідання суду, що

підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до ст. 75 Господарського

процесуального кодексу України, якщо 

відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу

може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.        

          Розглянувши наявні матеріали справи,

судом встановлено наступне.

        03.07.2006р. між Приватним підприємцем

ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою   відповідальністю  виробничо - комерційною фірмою «Укрінтекс»

було укладено договір № 01-07 на

виконання робіт по реконструкції бетонної загорожі в смт. Стара Вижівка

Волинської області.

Відповідно до п.п.1.1., 2.1.

договору виконавець -підприємець ОСОБА_1 зобов'язалась виконати роботи за

завданням замовника з використанням матеріалів, а замовник - ТзОВ ВКФ

“Укрінтекс” -прийняти і оплатити реконструкцію бетонної огорожі. Як зазначено в

договорі вартість роботи складає 152938 грн. згідно кошторису від 17.06.2006р.

Як встановлено, між сторонами

виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору підряду.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу

України, за договором підряду одна сторона зобов'язується виконати певну роботу

за завданням другої сторони ( замовника), а замовник зобов'язується прийняти і

оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 цього

кодексу, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної

роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після

остаточної здачі роботи .

Відповідно до п.п.3.1., 3.2.  договору № 01-07 від 03.07.2006р. оплата за

договором проводиться шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок

виконавця упродовж 30 днів з часу підписання акта приймання виконаних робіт.

Замовник протягом 10 днів з моменту підписання цього договору сплачує виконавцю

50 відсотків вартості  матеріалів  та робіт, що становить 76469 грн.

Відповідно до ст.ст.526, 599

Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

          На виконання умов договору  № 01-07 від 03.07.2006р. позивач виконав

роботи на загальну суму 152938 грн., що підтверджується актом виконаних

підрядних робіт за жовтень 2006р., підписаним представниками сторін, скріпленим

печатками.

Відповідач виконані роботи оплатив

частково - на суму 31550 грн. Залишок заборгованості відповідача за виконані

позивачем роботи складає 121388, 00 грн., що підтверджується актом звірки

взаємних розрахунків станом на 01.09.2007р.

Враховуючи   викладене, 

позовна   вимога  про 

стягнення  з   відповідача 

121 388, 00 грн.

заборгованості  підставна і підлягає до

задоволення.

         Разом з тим, відповідно до ст. 546,

548  Цивільного кодексу  виконання зобов'язання  може забезпечуватися неустойкою, якщо це

встановлено договором або законом.

          Пунктом 5.3. договору передбачено, що

у випадку порушення строків проведення розрахунків замовник сплачує виконавцю

пеню в розмірі 0,1 відсотка простроченої суми від вартості виконаних робіт за

кожен день прострочення виконання.

Водночас, відповідно до ст.3 Закону

України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових

зобов'язань»розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може

перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який

сплачується пеня.

Виходячи з зазначеного, позовна

вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 38 720, 22 грн. підлягає до

часткового задоволення в сумі 17 759,22 грн. (121388 х 2 х 8,5% : 365 х 204 =

11533,52 грн. (за період за період з 09.11.2006р. по 31.05.2007р.); 121388 х 2

х 8% : 365 х 117 = 6225,70 грн. (за період 

за  період  з 

01.06.2007 р. по 25.09.2007 р.);  11

533, 52 + 6 225, 70  =

17 759, 22 грн.; 38720, 22 -17759,

22 = 20 961 грн.).

А тому, в позові на суму 20 961

грн. слід відмовити.

         Оскільки справу до розгляду в суді

доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із  державного мита в сумі 1 391,47 грн.

(пропорційно розміру задоволених позовних вимог), послуг на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. слід

покласти на нього.     

Господарський суд, керуючись

ст.ст.193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 610, 611, 837,

854 Цивільного кодексу України, Законом України “Про відповідальність за

несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст.44, 49, 82 -85

Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в

:

1.  

Позов задовольнити частково в сумі 139 147, 22 грн..

          2. Стягнути з Товариства з

обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Укрінтекс”(м.Луцьк,

вул.Електроапаратна, 4, код ЗКПО 20148029, р/р 26000055491840, МФО 303440 КБ

«Приватбанк») на користь Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2, р/р

НОМЕР_1, МФО НОМЕР_3 ВОТ АППБ «Аваль») 139 147, 22 грн. заборгованості, в т.ч.

121388,00 грн. основного боргу, 17 759,22 грн. пені, 1 391,47 грн. в повернення

витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. В позові про стягнення 20961,00

грн. пені відмовити.

Заступник

голови

господарського суду ,суддя                                                                     

Пахолюк В.А.