Постанова від 28.04.2009 по справі 2а-1551/09/0870

Категорія статобліку 6

                  Категорія  статобліку 6.6.6

ЗАПОРІЗЬКИЙ 

ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

69041, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65 в

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 квітня

2009 року о 16 год. 00 хв.                                              

Справа № 2а-1551/09/0870

   Запорізький окружний адміністративний суд

у  складі:

головуючого

- судді                 Стрельнікової

Н.В.

при  секретарі                 Горбовій І.С.

розглянув  у 

відкритому  судовому  засіданні 

адміністративну справу  

за  позовом:           

Державної податкової  інспекції у

Ленінському районі м. Запоріжжя,                      

         м. Запоріжжя

до

відповідача-1:  Товариства з обмеженою відповідальністю

«Технооптторг», м. Запоріжжя

до

відповідача-2:   Приватного підприємства «Харт», м. Запоріжжя

про                            визнання недійсним

договору,  

за

участю представників сторін:

від

позивача:           Маруфенко О.Є., довіреність від

02.09.2008 р. № 13235/10/10-010

від

відповідача -1:   не з'явився

від

відповідача -2:   не з'явився

ВСТАНОВИВ:

    Державна податкова інспекція у Ленінському

районі м. Запоріжжя звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Технооптторг» та 

Приватного підприємства «Харт», в якому просить визнати недійсним  договір № 00007 від 03.02.2003 р.,

укладений  між відповідачами  та 

стягнути у  доход  держави усі 

отримані за  договором

товарно-матеріальні цінності, а у випадку їх відсутності - еквівалент в

грошовій  сумі в  розмірі 306437,58 грн.  В обґрунтування  позову 

посилається на те, що 

спірний  договір укладено  відповідачами з метою, яка завідомо

суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки, укладаючи  його ПП «Харт» мало намір приховувати  отримані за угодою  грошові 

кошти  від  оподаткування. Зазначає, що  про вказане 

свідчить  той  факт, що 

ПП «Харт» з моменту реєстрації не звітувало та не з'являлось до ДПІ,

тобто завідомо організувало  свою  діяльність таким  чином, щоб 

уникнути відповідальності  за

несплату належних податків  з коштів,

отриманих за спірною  угодою, та мало

мету за  цей  же 

рахунок отримати прибуток. Також вказує, що постановою господарського

суду від 09.10.2003 р. ПП «Харт» визнано банкрутом  по справі № 18/50, затверджено звіт  ліквідатора 

та  затверджений  ліквідаційний 

баланс.  

    Постановою господарського суду Запорізької

області від 22.06.2006 р. позовні  вимоги

ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя задоволені частково: визнано недійсним

договір           № 00007 від 03.02.2003

р. укладений між ТОВ «Технооптторг» та ПП «Харт», в іншій  частині позову  відмовлено.

    05.09.2006 р. ухвалою  Запорізького апеляційного господарського

суду  постанова  суду першої 

інстанції  залишена без змін.

    За результатами касаційного оскарження,

ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.10.2008 р. постанову

господарського суду Запорізької області від    

22.06.2006 р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського

суду  від 05.09.2006 р. скасовано, а

справу направлено до суду першої 

інстанції на новий  розгляд.

     04.03.2009 р. Запорізьким  окружним 

адміністративним судом відкрито 

провадження в адміністративній 

справі № 2а-1551/09/0870 за позовом ДПІ у Ленінському районі м.

Запоріжжя до  Товариства з обмеженою

відповідальністю «Технооптторг» та 

Приватного підприємства «Харт» про визнання  недійсним договору.

    Заявою про уточнення  позовних 

вимог від 24.04.2009 р. (вих. № 5297/10/10-010) ДПІ у Ленінському  районі м. Запоріжжя просить суд визнати

недійсним  договір № 00007  від 03.02.2003 р. та стягнути з ТОВ

«Технооптторг» у доход  держави все  отримане 

по договору. Уточнені  позовні  вимоги 

позивач  ґрунтує на положеннях ст.

1 ЗУ «Про підприємництво», ст. ст. 207, 208 ГК України, зазначаючи  при цьому, що умисел  на укладання угоди з метою, що  завідомо суперечила інтересам держави  та суспільства був з боку лише однієї  сторони - ПП «Харт».  

    У судовому засіданні представник

позивача  підтримав  вимоги з підстав, зазначених  у позові та заяві, наполягає на  задоволенні 

позову.

Відповідачі відзив  на позов не

надали, повноважні  представники в

судові  засідання жодного разу не

з'явилися, причини неявки  суду не

відомі. Про час і місце  слухання справи

повідомлялися  належним чином.

    Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

    ДПІ у Орджонікідзевському районі  м. Запоріжжя проведено планову

документальну  перевірку дотримання вимог

податкового та валютного законодавства ТОВ «Технооптторг» (код ЄДРПОУ

31122398)  за період з 01.07.2002 р. по

30.06.2005 р., за результатами якої складено акт  № 42/23/31122398  від 17.11.2005 р.

    Перевіркою 

встановлено, що ТОВ «Технооптторг» неправомірно  включено до складу валових витрат за

січень-вересень 2002 р. у  зв'язку

із  придбанням товарів (робіт, послуг) на

загальну  суму 262864,62 грн. в

результаті  здійснення операцій  при взаємовідносинах  з підприємством ПП «Харт» (код ЄДРПОУ), яке

має  ознаки фіктивності, а саме:

    03.02.2003 р. між ТОВ «Технооптторг»

(покупець) та ПП «Харт» (продавець) складено договір № 00007, відповідно до

умов  якого продавець  зобов'язується  поставити 

та передати товар у власність, а покупець прийняти та сплатити товар

виробничо-технічного  призначення,

кількість, характеристика та вартість якого 

викладені в  накладних, які  виписані продавцем  та затвердженні підписами та печатками

обох  сторін, або  печаткою 

продавця і довіреністю покупцем на кожну партію товару. За вказаним  договором Продавець зобов'язаний  передати товари виробничо-технічного

призначення (трансформатори, лампи, метало рукав та інше) та послуги оренди

складських приміщень на загальну  суму

350 000,00 грн. Покупець  має

здійснити  оплату протягом 5-ти

банківських  днів з моменту  поставки товару.  Договір вступає  в силу з моменту  підписання 

сторонами та діє  до моменту його  повного 

виконання, до 31.12.2003 р.  

    На виконання умов  договору, 

ТОВ «Технооптторг» виконав свої 

зобов'язання  за зазначеним  договором 

на протязі І-ІІІ кварталів  2003

р., а саме прийняв від 

відповідача-2  товар

виробничо-технічного  призначення  та послуги складських  приміщень згідно накладних, податкових  накладних 

та актів приймання-передачі  на

загальну  суму  315437,58 грн., у тому  числі ПДВ 52572,93 грн.  та здійснив 

розрахунки шляхом  взаємозаліку,

що  підтверджується  первинними 

бухгалтерськими документами: видатковими 

та податковими накладними.

    Суми витрат у  розмірі 262864,62 грн. з придбання товару

(послуг) у ПП «Харт» підприємством включені 

до складу  валових витрат.

    Товарно-транспортні накладні  на поставку 

товару на підприємстві  відсутні.

Згідно 

Журналів-ордерів  та первинних

бухгалтерських  документів  розрахунки 

здійснювалися  шляхом  взаємозаліку 

на загальну  суму 315437,50 грн.

(з ПДВ).

ПП «Харт» було зареєстроване розпорядженням голови

Ленінської районної ради      № 134р  від 12.11.1997 р., до органів податкової  служби не звітувало  з моменту 

реєстрації, податки та збори  не

сплачувало.

Постановою 

господарського суду Запорізької 

області від 09.10.2003 р. по справі     

№ 18/50  ПП «Харт» визнано банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2003 р. ухвалено звіт ліквідатора  та затверджено  ліквідаційний 

баланс  ПП «Харт». Банкрута ПП

«Харт» ліквідувати.

Згідно довідки державного реєстратора виконавчого

комітету Запорізької  міської ради від 23.03.2006

р. ТОВ «Технооптторг», код ЄДРПОУ 31122398 

зареєстровано відділом реєстрації та єдиного реєстру Ленінської

районної  державної адміністрації

Запорізької  міської  ради 30.08.2000р., реєстраційна справа  25489551ю0010581. Місцезнаходження товариства:

АДРЕСА_1.

    Вислухавши пояснення представника позивача,

дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід  відмовити повністю, виходячи з наступного.

    Відповідно до  вимог ст. 67 Конституції  України, кожен  зобовязаний 

сплачувати  податки і збори в

порядку  і розмірах, встановлених  законом.

    Сттатями 2, 4, 9 Закону України  «Про 

систему  оподаткування»,

передбачений  обовязок  платників 

податків  сплачувати  податки та 

збори  до бюджетів  та державних цільових  фондів у 

порядку  та на умовах, що  визначаються Законами України  про оподаткування.

    Із 

залучених до матеріалів справи документів дійсно вбачається, що ПП

«Харт» вело  господарську  діяльність без  сплати встановлених податковим  законодавством України  податків 

та зборів, що є  підставою

вважати, що  посадова  особа/засновник  вчиняла 

дії  умисно  з тим, щоб 

приховувати прибутки, одержані на підставі угод з іншими суб'єктами  підприємництва.

Статтею 228 ЦК України передбачено, що правочин

вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на

порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення,

пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки

Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

    В той же час слід враховувати наступне.

Як 

зазначалося  вище, позивач  заявою від 24.04.2009 р. змінив  позовні 

вимоги, обґрунтувавши  їх  посиланням на положення  ст. ст. 207, 208 Господарського кодексу  України.

    Відповідно до ст. 207 ГК України

господарське  зобов'язання, що не

відповідає вимогам  закону, або вчинено з

метою, яка  завідомо  суперечить інтересам  держави 

і  суспільства, або  укладено учасниками господарських  відносин 

з  порушенням хоча б одним із

них  господарської  компетенції (спеціальної правосуб'єктності),

може на вимогу однієї  із  сторін, або 

відповідного органу  державної

влади  визнано  судом недійсним  повністю або в частині.

Статтею 208 ГК України передбачено, що якщо  господарське 

зобов'язання  визнано  судом недійсним  як 

таке,  що вчинене з метою, яка  завідомо 

суперечить інтересам  держави  і 

суспільства, то за наявності наміру 

в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома  сторонами - в доход держави за рішенням

суду  стягується  все 

одержане  ними за зобов'язаннями,

а у разі  виконання зобов'язання

однією  стороною з другої  сторони стягується в  доход 

держави  все  одержане нею, а також  все належне 

з неї  першій  стороні 

на відшкодування  одержаного. У

разі  наявності наміру  лише в однієї 

із  сторін  усе 

одержане нею  повинно бути

повернено  другій  стороні, а 

одержане останньою  або  належне 

їй  на відшкодування  виконаного стягується  за рішенням суду  в доход держави.  

    Проте, відповідно до п. 1 Прикінцевих положень

Господарського кодексу України, цей 

Кодекс набирає  чинності з 1січня

2004 р. Пунктом 4 Прикінцевих  положень

також  передбачено, що господарський

кодекс України застосовується  до

господарських відносин, які  виникли  після 

набрання чинності його  положеннями  відповідно до цього розділу. До

господарських  відносин, що виникли до

набрання чинності відповідними положеннями Господарського кодексу України,

зазначені  положення застосовуються  щодо 

тих  прав і  обов'язків, які  продовжують існувати або  виникли 

після  набрання  чинності цими 

положеннями.

    Спірний 

договір  було укладено

відповідачами у справі 03.02.2003 р., тобто 

до набуття  законної  сили Господарським  кодексом України.

    Також 

слід  зазначити, що  застосовувати 

положення  абз.2 п. 4

Прикінцевих  положень Господарського

кодексу  до спірних  відносин 

також є неможливим, оскільки як 

вбачається  із тексту оспорюваного

договору, від діє  до 31.12.2003 р. Таким

чином, на момент набуття  чинності  новим Господарським  кодексом 

України, договір № 00007 від 03.02.2003 р. вже  припинив 

свою дію.  

    Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України

кожна  сторона  повинна довести ті обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги  та заперечення,

крім  випадків, встановлених  статтею 72 цього Кодексу.    

З огляду на положення ч. 1  ст. 71 КАС України, відповідач не довів

правових  підстав  для визнання укладеного між  відповідачами у справі договору  № 00007 від 03.02.2003 р. недійсним. Тому

позовні  вимоги  задоволенню 

не підлягають.  

    На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

П

О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову Державної

податкової інспекції  у Ленінському

районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технооптторг»

та Приватного підприємства «Харт», про визнання недійсним договору та стягнення

у дохід держави всього отриманого за угодою, - відмовити у повному обсязі.

    Постанова

набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,

якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне

оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає

законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги

постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення

апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти

денний строк з дня її складення у повному 

обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в

порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

    Постанову складено у повному  обсязі 30 квітня 2009 р.

    Суддя                     (підпис)             Н.В. Стрельнікова

    Постанова не набрала законної  сили

    Суддя: