Ухвала

від 27.05.2009 по справі а23/607

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У

Х В А Л А

Іменем

УКРАЇНИ

27 травня

2009 року                                                                           

Справа № А23/607

Дніпропетровський

апеляційний адміністративний суд у складі колегії

головуючий

суддя       Юхименко О.В.,

суддя                              Коршун А.О.,

суддя                              Баранник Н.П.,

при

секретарі              Гулая О.Г.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні              

апеляційну

скаргу      Товариства з обмеженою відповідальністю

«АРК»,

апеляційну

скаргу      Державної податкової інспекції

                                       у

Кіровському районі м. Дніпропетровська,

на

постанову                господарського суду

Дніпропетровської області від 16.01.2008р.

у справі                        №  А23/607

за

позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю

«АРК»,

                                        вул. Леніна,

41 к. 517, м. Дніпропетровськ, 49000;

до

відповідача            Державної податкової інспекції

                                       у

Кіровському районі м. Дніпропетровська,

                                        вул.

Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;

про                                   скасування акта, -

встановив:  Товариством з обмеженою відповідальністю

«АРК» подано позов до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.

Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення № 0001682302/0.

Господарський

суд Дніпропетровської області (суддя Добродняк І.Ю.) своєю постановою від

16.01.2008р. позов задовольнив частково.

Визнав

протиправним та скасував повідомлення-рішення в частині визначення суми

податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 87.478,31 грн.

В їх числі 58.318,87 грн. основного платежу та 29.159,44 грн. штрафні

(фінансові) санкції.

Постанова

суду мотивована тим, що податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ

«Хатор-Синтез» сформовано на підставі належним чином оформлених податкових

накладних, виданих зареєстрованим в якості платника ПДВ суб'єктом

господарювання.

В іншій

частині позову відмовив.

В цій

частині постанова суду мотивована тим, що на дату видачі податкових накладних,

з 28.11.2005р. по 18.01.2006р., свідоцтво платника ПДВ контрагента Позивача - Товариства

з обмеженою відповідальністю «Вікторія-Стіль», було анульовано у вставленому

порядку.

Не

погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРК», Позивач, вказує на порушення норм

матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

ТОВ «АРК» не

несе і не може нести відповідальності за дії своїх контрагентів з огляду на її

індивідуальність. Те, що ТОВ «Вікторія-Стіль» не мало права на складання

податкових накладних не дає підстав для невизнання первинних документів.

Крім того,

угоди між ТОВ «АРК» та ТОВ «Вікторія-Стіль» недійсними в судовому порядку не

визнавались.

Просить

постанову господарського суду Дніпропетровської області скасувати та ухвалити

нове рішення. Позов задовольнити у повному обсязі.

В свою

чергу, не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій

апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.

Дніпропетровська, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що

призвело до неправильного вирішення справи.

В ході

документальної перевірки встановлено взаємовідносини Позивача з Товариством з

обмеженою відповідальністю «Вікторія Стіль» та ТОВ «Хатор Синтез», установчі

документи яких визнано недійсними з моменту реєстрації та анульовано свідоцтва

платників ПДВ.

Отже,

Товариством з обмеженою відповідальністю «АРК» неправомірно сформовано

податковий кредит по взаємовідносинам з підприємствами, діяльність яких

здійснювалась поза межами правової відповідальності.

Просить

постанову господарського суду Дніпропетровської області скасувати та ухвалити

нове рішення. У позові відмовити в повному обсязі.

Судовий

розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового

засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність

спору:  В період з 23.04.2007р. по 16.05.2007р.,

уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена планова виїзна

документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з

обмеженою відповідальністю «АРК», код за ЄДРПОУ 32293849, з питань дотримання

вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р. по

31.12.2006р.

В ході

документальної перевірки встановлено взаємовідносини Позивача з Товариством з

обмеженою відповідальністю «Вікторія Стіль», код за ЄДРПОУ 32379831, та з

Товариством з обмеженою відповідальністю «Хатор Синтез», код за ЄДРПОУ

33718007.

На підставі

податкових накладних по взаємовідносинам з ТОВ «Хатор Синтез», в період з

жовтня 2005 року по січень 2006 року, ТОВ «АРК» включено до складу податкового

кредиту 58.318,37 грн.  

Згідно до

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2006р. визнано

недійсними установчі документи з моменту реєстрації - з 17.08.2005р., визнано

недійсним Свідоцтво платника ПДВ, діяльність ТОВ як юридичної особи припинена з

17.08.2005р.

На підставі

податкових накладних по взаємовідносинам з ТОВ «Вікторія Стіль», в період з

28.11.2005 року по січень 2006 року, ТОВ «АРК» включено до складу податкового

кредиту 72.534,00 грн.  

Згідно до

рішення Оболонського райсуду від 20.04.2006р. визнано недійсними установчі

документи та Свідоцтво платника ПДВ з 18.03.2004р. Свідоцтво платника ПДВ

анульовано 24.11.2005р. згідно до Акту № 6-р.

На підставі

Акта перевірки, керівником ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська

31.05.2007р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001682302/0.

Згідно з пп.

4.2.2 б) п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21

грудня 2000 року N 2181-III, відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп.

7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня

1997 року N 168/97-ВР, на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України

«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, Товариству з

обмеженою відповідальністю «АРК» визначено суму податкового зобов'язання за

платежем 3014010100, податок на додану вартість, у розмірі 196.279,31 грн. В їх

числі 130.852,87 грн. основного платежу та 65.426,44 грн. штрафні (фінансові)

санкції.

Визнання

протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.05.2007р. №

0001682302/0  було предметом судового

позову.

Колегія

суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних

обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і

процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційні

скарги такими, що не підлягають задоволенню.

Підставою

для визначення Позивачу суми податкового зобов'язання, стосовно чого спір між

сторонами відсутній, стали висновки фахівців держподаткінспекції про не

підтвердження податкового кредиту податковими накладними внаслідок їх складання

підприємствами, державну реєстрації яких та свідоцтва платників ПДВ скасовано

за рішеннями суду.

Така позиція

фахівців контролюючого органу видається колегії суддів помилковою.  

Згідно з пп.

7.2.4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N

168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних

надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку,

передбаченому статтею 9 цього Закону.

З огляду на

приписи п. 9.8 цього Закону реєстрація діє до дати її анулювання <…> У

разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування

податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки,

визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або

податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх

наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як

платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні.

Податковий

кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Хатор-Синтез» сформовано на підставі належним

чином оформлених податкових накладних, виданих зареєстрованим на той в якості

платника ПДВ суб'єктом господарювання.

Доводи

держподаткінспекції про неврахування судом першої інстанції судового рішення

про скасування свідоцтва платника ПДВ також видаються колегії помилковими.

За кожним

судовим рішенням, яке набрало законної сили, є певний порядок виконання -

застосовано до спірного випадку - анулювання реєстрації. Та саме по собі не

тягне за собою недійсності всіх юридично значимих дій з моменту реєстрації.

По

взаємовідносинам з ТОВ «Вікторія Стіль». Податковий кредит, про що зазначено

вище, сформовано на підстав податкових накладних, виданих в період з 28.11.2005

року по січень 2006 року. Свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Вікторія Стіль»

анульовано 24.11.2005р.

У

відповідності з п. 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого

наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. N 165,

податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж

вказаною у пункті 2 даного Порядку - податкову накладну складає особа, яка

зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно

індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

З огляду на

викладене, в межах апеляційних скарг підстави для скасування або зміни рішення

місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись

ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства

України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У

Х В А Л И В

Апеляційну

скаргу ТОВ «АРК» та Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у

Кіровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову

господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2008р. у справі                        №  А23/607 - без змін.

Ухвала суду апеляційної

інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові

рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим

рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом,

а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього

Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному

обсязі 07.07.2009р.

                                   Головуючий

суддя                                     

О.В.Юхименко

                                   Суддя                                                           

А.О.Коршун

                                   Суддя                                                           

Н.П.Баранник