Ухвала

від 19.09.2014 по справі 821/3581/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

---

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 вересня 2014 р. м. ХерсонСправа № 821/3581/14 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю "Термекс-Логістік"                             до         Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області                          про визнання протиправними та скасування акту, протоколу, постанови, встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "Термекс-Логістік" (позивач, ТОВ "Термекс-Логістік") звернулося із адміністративним позовом до         Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області         (відповідач)                   про визнання протиправними та скасування акту від 28.10.13 № 00000105, протоколу від 30.10.13 № 00000068 та постанови № 74 від 12.11.13 про застосування штрафної санкції в сумі 51000 грн. До позовної заяви ТОВ "Термекс-Логістік" додано клопотання про поновлення строку на звернення до суду з вказаними вище позовними вимогами. В судове засідання представник позивача не прибув. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача від 05.09.14 про розгляд справи у порядку письмового провадження. Представник відповідача в судове засідання прибув, надав суду клопотання щодо розгляду справи у порядку письмового провадження. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути у порядку письмового провадження клопотання ТОВ "Термекс-Логістік" щодо поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою. Дослідивши клопотання позивача та матеріали справи, судом встановлено наступне. На підставі направлення № 00000154 від 28.10.13, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області складено акт від 28.10.13 № 00000105 щодо перевірки характеристик продукції та протокол № 00000068 від 30.10.13, в яких зазначено про порушення ТОВ "Термекс-Логістік" п. 19 "Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року № 785, п. 7 "Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.10.2009р. №1149, п. 2 ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме відсутній Національний знак відповідності на водонагрівачах ТМ "THERMEX". На підставі акту та протоколу № 00000068 від 30.10.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області винесено постанову №74 від 12.11.2013 року про накладення штрафних санкцій у розмірі 51000 грн. Вказані нормативно-правові акти ТОВ "Термекс-Логістік" просить визнати протиправними та скасувати в даній справі. Право на звернення до суду з даними позовними вимогами ТОВ "Термекс-Логістік" просить поновити, мотивуючи відсутністю у підприємства строку звернення до суду, оскільки про існування акту, протоколу та постанови ТОВ "Термекс-Логістік" дізналось в січні 2014 року під час розгляду в Херсонському окружному адміністративному суді справи № 821/65/14 за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термекс - Логістік" про стягнення штрафу в сумі 51000 грн. за порушення Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Товариство вважає, що оскільки постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.02.14 по справі № 821/65/14 відмовлено Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області в задоволенні позову, то у ТОВ "Термекс-Логістік" були відсутні підстави для звернення до адміністративного суду з позовними вимогами про скасування рішень Інспекції. Позивач також зазначив, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.08.14 скасовано рішення суду першої інстанції у справі № 821/65/14, позовні вимоги Інспекції задоволені в повному обсязі. Таким чином, ТОВ "Термекс-Логістік" відповідно до положень ст. 6, ч. 4 та ч. 5 ст. 99 КАС України вважає, що ним пропущено строк звернення з позовною заявою з поважних причин, кожна особа має право на звернення до суду, якщо вважає, що рішеннями, дією чи бездіяльністю порушені її права, свободи або інтереси, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, просить поновити строк на звернення до суду з позовом із зазначеними вище вимогами. Всебічно та об'єктивно розглянувши подане клопотання ТОВ "Термекс-Логістік" суд вважає необхідним відмовити позивачу у його задоволенні виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1 КАС України Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства. Стаття 2 КАС України передбачає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Глава 8 КАС України передбачає, зокрема, строки звернення до адміністративного суду. Так, ч. 1 ст. 99 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Частина 5 ст. 99 КАС України передбачає для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. Відповідно до положень статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 102 КАС України правила даної статті не поширюються на строки звернення до адміністративного суду. Відповідно до ч. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду. Таким чином, на час, коли ТОВ "Термекс-Логістік" (січень 2014 року) дізналось про розгляд в адміністративному суді спору щодо стягнення з товариства 51000 грн. штрафу, застосованого постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області №74 від 12.11.2013, товариство мало місячний строк на звернення до суду з вимогою про оскарження нормативно-правових актів Інспекції. З клопотання ТОВ "Термекс-Логістік" вбачається, що останній вважає відсутньою необхідність у оскарженні рішень Інспекції в разі розгляду в суді спору про стягнення 51000 грн. штрафу (справа №821/56/14). Суд вважає дану позицію позивача необґрунтованою, оскільки розгляд в адміністративному суді справи № 821/56/14 не є перешкодою та мотивом на можливість уникнути та не скористатись правом на звернення до суду з вимогами про захист прав та інтересів юридичної особи. З наданих відповідачем у справі заперечень проти позову з додатками вбачається, що спірні акт від 28.10.13 № 00000105, протокол від 30.10.13 № 00000068 та постанова № 74 від 12.11.13 були надіслані на адресу ТОВ "Термекс-Логістік" рекомендованою поштою та отримані останнім належним чином, зокрема, постанова № 74 була отримана 15.11.13. З журналу обліку вихідної кореспонденції Інспекції № 01-1/27 вбачається, що 21.10.13 на адресу ТОВ "Термекс-Логістік" було надіслано запрошення щодо усунення порушень у сфері торгівлі (отримано 24.10.13), протокол про встановлене порушення був надісланий 30.10.13( отримано 01.11.13), 12.11.13 було надіслано постанову № 74 (отримана 15.11.13). Також, судом встановлено неодноразове застосування відносно товариства штрафної санкції за порушення Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (постанова від 05.03.13 № 17), товариство не оскаржувало дії та рішення Інспекції, доказів скасування постанови про застосування штрафної санкції суду не надано. Таким чином, оскільки ТОВ "Термекс-Логістік" було обізнаним у діях та прийнятих Інспекцією рішеннях, та у праві на оскарження відповідних дій та рішень в адміністративному чи судовому порядку суд приходить до висновку, що ТОВ "Термекс-Логістік" не підтверджено документально причини поважності несвоєчасного звернення до суду з позовними вимогами та вбачає відсутніми непереборних обставин, які б перешкоджали товариству звернутись до суду за захистом своїх прав.   Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Враховуючи в даному випадку обізнаність позивача із загальними правилами регулювання зазначених відносин, із встановленими правилами та процедурами звернення до суду; обізнаність щодо наслідків винесення протоколу, постанови та застосування штрафної санкції, пропуск строку звернення до суду не взаємопов'язаний та не обумовлений наявністю документально підтверджених об'єктивних причин та непереборних обставин, які перешкоджали зверненню до суду протягом усього цього часу, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача доводи про відсутність факту пропуску строку звернення до суду не можуть вважатися поважними, в даному випадку суд не вбачає поважності причин пропуску місячного строку звернення до суду.           Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України  суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну  заяву подано з порушенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду та відсутність підстав для визнання причин пропуску поважними (неповажність причин пропуску строку звернення до суду), суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених ст. 100 КАС України, а саме - про залишення позовної заяви без розгляду. Вдповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету сплачений судовий збір за подання даного позову до суду в сумі 182,70 грн. згідно платіжного доручення № 2364 від 20.08.14. Керуючись ст.ст. 99, 100, 122, п. 9 ч. 1 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 162, 165, 167 КАС України, ухвалив: Позовну заяву        Товариства з обмеженою відповідальністю "Термекс-Логістік"                          до        Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області                          про визнання протиправними та скасування акту, протоколу, постанови, залишити без розгляду. Повернути з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Термекс-Логістік" (код ЄДРПОУ34554812) сплачений судовий збір в сумі 182 грн. (сто вісімдесят дві гривні) 70 коп. згідно платіжного доручення № 2364 від 20.08.14. Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала набирає  законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                                                                                                              Хом'якова В.В. кат. 5.1.2