Рішення

від 25.09.2014 по справі 904/6281/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.14р. Справа № 904/6281/14

за позовом Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут вагонобудування", м. Кременчук, Полтавська область

до Приватного підприємства "Південтранссервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором на виконання науково-дослідної роботи в сумі 290 000 грн. 00 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Дворник Л.І., дов. №5 від 08.01.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Український науково-дослідний інститут вагонобудування" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Південтранссервіс" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором на виконання науково-дослідної роботи в сумі 290 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору №393 на виконання науково-дослідної роботи від 09.10.2012 року. (а.с. 8-11).

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав. 24.09.2014 року направив до суду клопотання про перенесення розгляду справи з підстав знаходження на лікарняному єдиного юриста на підприємстві.

Розглянувши вказане клопотання Відповідача про перенесення розгляду справи з підстав вказаних у ньому, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на те, що законом не обмежено коло осіб, ямі можуть представляти підприємство Відповідача у судовому процесі будь якого рівня, крім того, ніщо не заважало останньому надати будь-які пояснення, заперечення, стосовно заявлених позовних вимог.

У зв'язку з тим, що Відповідач не скористався правом передбаченим йому ст.. 22 ГПК України та закінченням процесуального строку розгляду справи у відповідності до вимог ст.. 69 ГПК України, суд вважає, що вказана справа може бути розглянута за відсутності представника Відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 року між Державним підприємством "Український науково-дослідний інститут вагонобудування" (далі-Виконавець) та Приватним підприємством "Південтранссервіс" (далі-Замовник) був укладений Договір №393 на виконання науково-дослідної роботи (далі-Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання науково-дослідної роботи по темі: "Проведення кваліфікаційних та сертифікаційних випробувань деталей "рама бокова" за креслеником 7020.00.002-0 та "балка надресорна" за креслеником 7020.00.001 виробництва підприємства Індії на відповідність технічних характеристик вимогам нормативної документації".

Згідно з пунктом 1.3 Договору, строк здачі робіт за Договором - І кв. 2013 року.

За виконану науково-дослідну роботу, згідно з Договором, Замовник перераховує Виконавцю відповідно до Протоколу угоди про договірну ціну, який є невід'ємною частиною Договору, оплату в сумі 500 000 грн. 00 коп., плюс ПДВ (20%) 100 000 грн. 00 коп., всього: 600 000 грн. 00 коп. (п. 2.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.2 Договору, до початку робіт Замовником проводиться передоплата в розмірі 50% від суми Договору у 10-ти денний строк після підписання Договору в сумі 250 000 грн. 00 коп., плюс ПДВ (20%) 50 000 грн. 00 коп., всього: 300 000 грн. 00 коп. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Остаточний розрахунок за Договором, а саме 250 000 грн. 00 коп., плюс ПДВ (20%) 50 000 грн. 00 коп., всього: 300 000 грн. 00 коп., Замовник перераховує протягом 3-х робочих днів з дня одержання виставленого Виконавцем рахунку після проведених випробувань деталей за 1 та 2 етапами Календарного плану. (п. 2.4 Договору).

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що після завершення робіт Виконавець представляє Замовнику Акт здачі-приймання науково-технічної продукції з додатком до нього комплекту документації, передбаченого технічним завданням і умовами Договору.

Замовник протягом 10-ти днів із дня одержання Акта здачі-приймання робіт і звітних документів, вказаних у п. 3.3 Договору, зобов'язаний направити Виконавцю підписаний Акт здачі-приймання науково-технічної продукції або мотивовану відмову від приймання роботи. (п. 3.4 Договору).

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що його строк дії починається з дати підписання Договору та закінчується І кв. 2013 року.

На виконання умов Договору Позивачем Відповідачу були надані обумовлені Договором послуги, які в подальшому були прийняті Відповідачем без зауважень, що підтверджується підписаним сторонами та скріпленим їх печатками Актом здачі-приймання науково-технічної продукції №334-13 від 27.09.2013 року. (а.с. 12).

Зі вказаного Акту здачі-приймання вбачається, що Відповідачем було здійснено авансовий платіж за Договором в сумі 300 000 грн. 00 коп. з ПДВ, та належить до сплати, після виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором, сума в розмірі 300 000 грн. 00 коп. з ПДВ.

Як вказує в своїй позовній заяві Позивач, Відповідачем було частково сплачено за надані послуги після підписання сторонами вищезазначеного Акту здачі-приймання, суму в розмірі 10 000 грн. 00 коп., а отже залишок несплаченої суми становить 290 000 грн. 00 коп.

Претензією №05-09/20 від 06.05.2014 року Позивач повідомив Відповідача про необхідність перерахування суми у розмірі 290 000 грн. 00 коп. у строк до 06.06.2014 року, яку Відповідач отримав 21.05.2014 року. (а.с. 13-14).

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість в сумі 290 000 грн. 00 коп. не сплатив, внаслідок чого Позивач був вимушений звернутись до господарського суду з метою захисту своїх прав.

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості в сумі 290 00 грн. 00 коп. сторонами суду не надано .

Розглядаючи вказані позовні вимоги необхідно вказати на наступне.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, заборгованість Відповідача перед Позивачем підтверджена матеріалами справи та складає 290 000 грн. 00 коп. - основного боргу.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Південтранссервіс" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Телевізійна, 1, кв. 567, ЄДРПОУ 33770072) на користь Державного підприємства "Український науково-дослідний інститут вагонобудування" (39621, Полтавська область, м.Кременчук,, вул. І.Приходька, 33, ЄДРПОУ 00388168) 2 90 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 5 800 грн. 00 коп . - судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

25.09.2014р.