Рішення

від 09.09.2014 по справі 910/11286/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11286/14 09.09.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАНТ" про стягнення 800 000,00 грн. Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Герасименко І.В. (дов. № 2 від 13.06.2014 року) від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 09 вересня 2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАНТ" (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 800 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 року порушено провадження у справі № 910/11286/14 та призначено справу до розгляду на 01.07.2014 року.

27.06.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові документи по справі.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року справу № 910/11286/14 передано для розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року суддя Гулевець О.В. прийняла справу № 910/11286/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 29.07.2014 року

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року справу № 910/11286/14 передано для розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з його виходом з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2014 року суддя Стасюк С.В. прийняв справу № 910/11286/14 до свого провадження, розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 29.07.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 01.07.2014 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 09.09.2014 року, у зв'язку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні 09.09.2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача судове засідання 09.09.2014 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали від 06.06.2014 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

У відповідності до статті 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адресу, що зазначена в позовній заяві, а саме: 04070, м. Київ, вулиця Волоська, будинок 11А, яка згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.09.2014 року є місцезнаходженням відповідача.

Стаття 64 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі відсутності сторін за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ухвала про порушення провадження у справі вважається врученою їм належним чином.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АРМАНТ" (замовник) було укладено договір № 1225/41/14-13 (надалі по тексту - Договір), за умовами якого виконавець на умовах передбачених цим Договором, зобов'язався надавати платні послуги з організації та створення умов для проведення замовником змагань з футболу (надалі - послуги), а замовник зобов'язався приймати надані послуги та здійснювати за них оплату, на умовах передбачених даним Договором.

Пунктом 1.2. Договору сторони погодили, що послуги надаються у приміщенні Фізкультурно-оздоровчого комплексу виконавця площею 1 125,7 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. А. Навої, 1 (надалі - Об'єкт).

Згідно з пунктами 2.1., 2.2. Договору вартість послуг по цьому Договору в місяць складає 80 000,00 грн. замовник забезпечує повну оплату вартості послуг в місяць, яка передбачена в пункті 2.1. цього Договору. згідно з виставленого рахунку протягом 3-х банківських днів з дня виставлення рахунку.

Загальна сума цього Договору складає 800 000,00 грн. (пункт 2.4. Договору).

У відповідності до пункту 4.1. Договору по закінченню кожного місяця в якому надавались послуги, сторони підписують акт прийому - передачі наданих послуг.

Згідно з пунктом 6.1 Договору, даний Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2013 року.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 800 000,00 грн., що підтверджується наступними актами надання послуг:

- № 21 від 31.03.2013 року на суму 80 000,00 грн.;

- № 33 від 30.04.2013 року на суму 80 000,00 грн.;

- № 44 від 31.05.2013 року на суму 80 000,00 грн.;

- № 70 від 30.06.2013 року на суму 80 000,00 грн.;

- № 102 від 31.07.2013 року на суму 80 000,00 грн.;

- № 127 від 31.08.2013 року на суму 80 000,00 грн.;

- № 158 від 30.09.2013 року на суму 80 000,00 грн.;

- № 963 від 31.10.2013 року на суму 80 000,00 грн.;

- № 1082 від 30.11.2013 року на суму 80 000,00 грн.;

- № 1189 від 31.12.2013 року на суму 80 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору, свої зобов'язання щодо оплати вартості наданих позивачем послуг не виконав, внаслідок чого, у відповідача утворилась заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал" у розмірі 800 000,00 грн.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзиву на позов, жодних заперечень на спростування наведених позивачем обставин суду не надав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами у справі було укладено договір № 1225/41/14-13 від 28.02.2013 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати платні послуги з організації та створення умов для проведення відповідачем змагань з футболу, а відповідач зобов'язався приймати надані послуги та здійснювати за них оплату, на умовах передбачених даним Договором.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець), зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих позивачем доказів, зокрема, актів наданих послуг, які підписані уповноваженими особами та скріплені печатками сторін (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи), вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання щодо надання послуг виконав належним чином, зауважень щодо наданих послуг від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений Договором строк оплату за надані послуги не здійснив.

Доказів протилежного суду не надано.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАНТ" в частині стягнення 800 000,00 грн. основного боргу за надані послуги, а відповідач в установленому законодавством порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань, позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАНТ" 800 000,00 грн. заборгованості за договором № 1225/41/14-13 від 28.02.2013 року, визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМАНТ" (04070, м. Київ, вулиця Волоська, будинок 11А, ідентифікаційний код: 38537565) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, Київ-15, вул. Лейпцизька, 1-а, ідентифікаційний код: 03327664) заборгованість в розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.09.2014 року

Суддя С.В. Стасюк