Ухвала

від 25.09.2014 по справі 912/2871/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

25 вересня 2014 року Справа № 912/2871/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/2871/14

за позовом: Прокурора м. Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг", м. Кіровоград

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт", м. Олександрія

про стягнення 150 169,49 грн.

за участю представників сторін:

від прокурора - Угленко О.Ю., посвідчення прокурора №019541 від 12.08.13;

від позивача - Постовий К.С., довіреність № 14/20-183-14 від 07.08.14;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Олександрії Кіровоградської області звернувся до господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт" 150 169,49 грн., з яких: 110 370,64 грн. черговий лізинговий платіж, 39798,85 грн. штраф.

Ухвалою від 03.09.2014 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 25.09.2014 р. , від сторін витребувано необхідні для розгляд справи докази.

24.09.2014 р. позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог від 19.09.2014 р. № 295, за змістом якої просить:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Український Агропродукт" на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" заборгованості за договором фінансового лізингу № 11-13-26 пл-стз/297 від 12.06.2013 р., яка становить 391 551,69 грн., з яких: 35 257,87 грн. штрафні санкції по сумі першого платежу, 117 500,89 грн. заборгованість та штрафні санкції по другому платежу, 39798,85 грн. штраф за порушення умов страхування, 198 994,08 грн. штраф за неповернення предмета лізингу;

- розірвати договір прямого лізингу № 11-13-26 пл-стз/297 від 12.06.2013 р., укладений між Державним публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" та ТОВ "Український агропродукт";

- зобов"язати ТОВ "Український агропродукт" повернути об"єкт лізингу комбайн ДОН-ЛАН "Акрос" з двигуном "ЯМЗ" заводський номер 11046 Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг".

При вирішенні заяви про уточнення позовних вимог суд враховує наступне.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст. 22 цього Кодексу не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об'єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (п. 3.10, п. 3.11 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

За таких обставин, суд вважає задовольнити заяву позивача частково та прийняти її до розгляду в частині збільшення розміру позовних вимог про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу № 11-13-26 пл-стз/297 від 12.06.2013 р., яка становить 391 551,69 грн., з яких: 35 257,87 грн. штрафні санкції по сумі першого платежу, 117 500,89 грн. заборгованість та штрафні санкції по другому платежу, 39798,85 грн. штраф за порушення умов страхування, 198 994,08 грн. штраф за неповернення предмета лізингу, а в частині вимог про розірвання договору прямого лізингу № 11-13-26 пл-стз/297 від 12.06.2013 р. та зобов"язання ТОВ "Український агропродукт" повернути об"єкт лізингу комбайн ДОН-ЛАН "Акрос" з двигуном "ЯМЗ" заводський номер 11046 Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" повернути, оскільки у заяві позивача від 19.09.2014 р. йдеться про збільшення розміру немайнових вимог та розцінюється судом як подання іншого позову.

Одночасно в поданій заяві про уточнення позовних вимог позивач просить забезпечити позов забороною ТОВ "Український агропродукт" вчиняти будь-які дії в майбутньому з відчудження збираного врожаю озимих зернових та інших сільськогосподарських культур зокрема, але не виключно, укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, застави тощо предметом яких є зібраний врожай, з третіми особами в межах заявленої суми позову, а саме - 391 551,69 грн., а також на суму 198 021,08 грн. (стягнута згідно рішення № 912/513/14 від 03.04.2014 р.) загалом на суму 589 572,77 грн., оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до положень ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, покладено на особу, яка подала заяву про їх вжиття.

Як вбачається з рекомендацій постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, заявником не подано до суду доказів, які б підтверджували доводи необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В тексті заяви про забезпечення позову позивач не зазначає фактичних обставин, з якими пов'язується заборона вчиняти будь-які дії в майбутньому з відчудження збираного врожаю озимих зернових та інших сільськогосподарських культур.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З огляду на вказане, заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Український агропродукт" вчиняти будь-які дії в майбутньому з відчудження збираного врожаю озимих зернових та інших сільськогосподарських культур зокрема, але не виключно, укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, застави тощо предметом яких є зібраний врожай, з третіми особами в межах заявленої суми позову задоволенню не підлягає.

Відповідач участь в судовому засіданні 25.09.2014 р. не приймав, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав. Поштовий конверт з вкладенням (ухвала про порушення провадження у справі від 03.09.2014 р.) направлений на адресу відповідача зазначену в позовній заяві, а саме: 28001, м. Олександрія, пров. Якіра, 5 повернуто органом поштового зв"язку до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

В той же час, прокурором в судовому засіданні повідомлено про іншу адресу місцезнаходження відповідача, в зв"язку з чим вважає за необхідне відкласти розгляд справи для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з неприбуттям відповідача в судове засідання, неподанням відповідачем витребуваних доказів (пункти 1, 2 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 22, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити з задоволенні клопотання Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" в особі Кіровоградської філії Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" про забезпечення позову.

2. Відкласти розгляд справи до 16.10.2014 о 15:30 год.

3. Зобов"язати відповідача до дня судового засідання подати суду: відзив на позовну заяву, його документальне та нормативне обґрунтування, а також докази направлення відзиву на адресу позивача; власний документально обґрунтований розрахунок боргу (при непогодженні із розрахунком позивача); у разі сплати до дня судового засідання заборгованості (повністю чи частково) - повідомити суд, з обов'язковим наданням доказів такої оплати.

4. Копію ухвали направити ТОВ "Український Агропродукт" (28001, м. Олександрія, пров. Якіра, 5 та 28008, м. Олександрія, вул. Луначарського, 10, кімн. 503).

Суддя С. Б. Колодій