Рішення

від 24.09.2014 по справі 910/16081/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16081/14 24.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран ТМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєра Макс»

про стягнення 305 070,72 грн

суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Гнатів В.В. - представник за довіреністю № 1-16/06/2014 від 16.06.2014

від відповідача: не з'явилися

В судовому засіданні 24.09.2014, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран ТМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєра Макс» про стягнення заборгованості у розмірі 305 070,72 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між сторонами було укладено договір №Д Е-034/1/2013 від 27.09.2013 р. на виконання робіт баштановим краном, за яким позивач як виконавець за завданням відповідача як замовника виконує роботі за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», будівництво паркінгу в ДП «МА Бориспіль», а саме роботи з експлуатації та технічного обслуговування баштового крану FO 23 B (10 т), зав. № 832 на об'єкті будівництва, а замовник приймає та оплачує виконанні виконавцем роботи. За доводами позивача, відповідачем не належним чином виконано зобов'язання за договором щодо вчасності повноти оплати виконаних позивачем робіт. Зокрема, не оплаченими залишилися виконані роботи за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2014 р. на загальну суму 69 600,00 грн; від 30.04.2014 р. на загальну суму 69 600,00 грн; від 31.05.2014 р. на загальну суму 69 600,00 грн; від 30.06.2014 р. на загальну суму 69 600,00 грн, а тому відповідача перед позивачем становить 278 400,00 грн. Також, позивач з посиланням на ст. 625 ЦК України, п. 6.2. договору, просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 13 349,28 грн, 3 % річних у розмірі 2 185,44 грн та інфляційні втрати у розмірі 11 136,00 грн за неналежне виконання умов договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2014. порушено провадження у справі № 910/16081/14 та призначено її до розгляду на 24.09.2014.

У судове засідання 24.09.2014 з'явився представник позивача, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0266006862705 з якого вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду 11.08.2014. Клопотання про відкладення від відповідача не надходило.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

27 вересня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рентакран ТМ» (надалі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мєра Макс» (надалі - відповідач, замовник) було укладено договір №ДЕ-034/1/2013 на виконання робіт баштановим краном (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець за завданням замовника виконує роботи за адресою: 08307 Київська область, м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль», будівництво паркінгу в ДП «МА Бориспіль», а саме роботи з експлуатації та технічного обслуговування баштового крану FO 23 B (10 т), зав. № 832 на об'єкті будівництва, а замовник приймає та оплачує виконанні виконавцем роботи.

У п. 2.1. договору зазначено, що вартість робіт (ціна договору) визначається сторонами і становить 145 грн за 1 (одну) машино/годину, у т.ч. ПДВ, за умови роботи не менше ніж 16 годин в день та з0 днів в місяць.

Мінімальна вартість робіт за один календарний місяць становить 69 600,00 грн, виходячи з 2-х змінного режиму роботи в день в продовж 16 годин та 30-ти денного робочого місяця (п.2.2. договору).

Згідно з п. 2.4. договору замовник щомісячно, в термін до 5-го числа місяця, наступного за звітним, проводить оплату виконаних виконавцем робіт за минулий місяць на підставі підписаних сторонами Актів виконаних робіт.

За доводами позивача ТОВ «Рентакран ТМ» належним чином виконала зобов'язання за договором, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2014 р. на загальну суму 69 600,00 грн; від 30.04.2014 р. на загальну суму 69 600,00 грн; від 31.05.2014 р. на загальну суму 69 600,00 грн; від 30.06.2014 р. на загальну суму 69 600,00 грн, що підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками. Відповідачем в свою чергу виконані роботи позивачем не оплачені в повному обсязі, а тому борг становить 278 400,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України , договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України , є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525 , 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України . Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

За своєю правовою природою Договір №Д Е-034/1/2013 від 27.09.2013 р. є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України , якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як було встановлено судом, згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2014 р., від 30.04.2014 р., від 31.05.2014 р., від 30.06.2014 р., що підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками (належним чином копії яких містяться в матеріалах справи) позивачем виконано за договором роботи на загальну суму 278 400,00 грн. в т.ч. ПДВ, та здано виконані роботи відповідачеві без зауважень; в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

У відповідності до п. 2.4. договору замовник щомісячно, в термін до 5-го числа місяця, наступного за звітним, проводить оплату виконаних виконавцем робіт за минулий місяць на підставі підписаних сторонами Актів виконаних робіт.

Таким чином, строк виконання зобов'язання за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.03.2014 р., від 30.04.2014 р., від 31.05.2014 р., від 30.06.2014 р., на момент подачі позову до суду та розгляду справи по суті настав.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується актом приймання виконаних робіт та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості за виконані робот у розмірі 278 400,00 грн.

Крім основного боргу, позивач також просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 13 349,28 грн, 3 % річних у розмірі 2 185,44 грн та інфляційні втрати у розмірі 11 136,00 грн за неналежне виконання умов договору.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов договору, у визначені строки оплату за виконані роботи не провів, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України , підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України , штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що у випадку, якщо замовник не сплачує виконавцю вартість виконаних останнім робіт у визначені строки, замовник повинен сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми несплаченого платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом здійснено перерахунок розміру пені, 3% річних та інфляційних втрат з урахуванням того, що відповідно до п.2.4. договору розрахунок за фактично виконані роботи здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 69600 06.04.2014 - 14.04.2014 9 6.5000 % 0.036 %* 223.10 69600 15.04.2014 - 16.07.2014 93 9.5000 % 0.052 %* 3369.40 69600 17.07.2014 - 01.08.2014 16 12.5000 % 0.068 %* 762.74 69600 06.05.2014 - 16.07.2014 72 9.5000 % 0.052 %* 2608.57 69600 17.07.2014 - 01.08.2014 16 12.5000 % 0.068 %* 762.74 69600 06.06.2014 - 16.07.2014 41 9.5000 % 0.052 %* 1485.44 69600 17.07.2014 - 01.08.2014 16 12.5000 % 0.068 %* 762.74 69600 06.07.2014 - 16.07.2014 11 9.5000 % 0.052 %* 398.53 69600 17.07.2014 - 01.08.2014 16 12.5000 % 0.068 %* 762.74 Таким чином, загальна сума пені за договором складає 11 136,00 грн.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі 06.04.2014 - 01.08.2014 69600 1.087 6076.67 75676.67 06.05.2014 - 01.08.2014 69600 1.053 3659.12 73259.12 06.06.2014 - 01.08.2014 69600 1.014 977.18 70577.18 06.07.2014 - 01.08.2014 69600 1.004 278.40 69878.40 Таким чином, сума боргу з урахуванням індексу інфляції складає 10 991,37 грн.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 69600 06.04.2014 - 01.08.2014 118 3 % 675.02 69600 06.05.2014 - 01.08.2014 88 3 % 503.41 69600 06.06.2014 - 01.08.2014 57 3 % 326.07 69600 06.07.2014 - 01.08.2014 27 3 % 154.45 Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 1 658,95 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення основної суми заборгованості у розмірі 278 400,00 грн, пені у розмірі 11 136,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 10 991,37 грн. та 3% річних у розмірі 1 658,95 грн. підлягають задоволенню. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Це стосується відповідача, який мав довести суду, що він зобов'язання за спірним договором виконав своєчасно та в повному обсязі, відповідно до умов договору. Відповідач доказів відсутності заборгованості за виконані роботи суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32 , 33 , 49 , 75 , 82 - 85 ГПК України , господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мєра Макс» (02660, м. Київ, вул.. Магнітогорська, будинок 1, офіс 519, ідентифікаційний код 38343638) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Рентакран ТМ» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, будинок 9, кімната 414 ідентифікаційний код 36265113) основну суму заборгованості в розмірі 278 400 (двісті сімдесят вісім тисяч чотириста) грн 00 коп.; пеню у розмірі 11 136 (одинадцять тисяч сто тридцять шість) грн 00 коп.; інфляційні втрати у розмірі 10 991 (десять тисяч дев'ятсот дев'яносто одну) грн 37 коп.; 3% річних у розмірі 1 658 (одну тисячу шістсот п'ятдесят вісім) грн 95 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 043 грн 73 коп.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.09.2014 р.

Суддя Пукшин Л.Г.