Постанова

від 25.09.2014 по справі 904/4172/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року Справа № 904/4172/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів : Широбокової Л.П., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання Сусла Я.Б.

за участю представників сторін :

від позивача : не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача : не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року у справі №904/4172/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АО Хімпром", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 66 508,09 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АО Хімпром" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вих. №111 від 01.07.2014 року) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" заборгованість за поставлений товар у сумі 63 954,00 грн., пеню у сумі 2 205,81 грн., 3% річних у сумі 348,28 грн., Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року у справі №904/4172/14 (суддя Панна С.П.) позов задоволений частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АО Хімпром" 63 954,00 грн. основного боргу, 347,28 грн. 3% річних, 1 766,41 грн. судового збору; в решті позовних вимогах відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати вартості отриманого товару за договором №75 від 14.01.2013 року, наявністю факту заборгованості підтвердженої матеріалами справи. В рішенні місцевого господарського суду зазначено, що товар був прийнятий відповідачем без будь-яких зауважень в повному обсязі, без претензій, що підтверджено підписом повноважного представника відповідача у видаткових накладних. Крім того, відповідно до видаткових накладних №РН-0000120 від 13.03.2014 року, №РН-0000214 від 29.04.2014 року характеристики, кількість та вартість товару повністю відповідають характеристикам, кількості та вартості товару, визначеного сторонами у специфікаціях.

Рішенням господарського суду відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені з посиланням на те, що умовами договору (п.7.5) сторони не узгодили конкретний розмір пені, а визначили лише її максимальний розмір. Також, місцевим господарським судом перераховані 3% річних за видатковою накладною № РН-0000214 від 29.04.2014 року.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року у справі №904/4172/14 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" 63 954,00 грн. основного боргу, 348,28 грн. - 3% річних, 1 766,41 грн. судового збору та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про те, що поставлений за видатковими накладними №РН-0000120 від 13.03.2014 року, №РН-0000214 від 29.04.2014 року товар (мастильно-охолоджувальна рідина "Біоль") відповідає вимогам товару відповідно до специфікацій №14/75 від 12.03.2014 року та №15/75 від 12.04.2014 року, відповідно до яких відповідачу має бути поставлений концентрат СОЖ "Біоль". Відповідач зазначає, що господарським судом не з'ясовано, чи відбулася поставка товару, обумовленого договором поставки. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" вважає, що поставка за спірними видатковими накладними не відповідає вимогам специфікацій, у зв'язку з чим поставка за спірними видатковими накладними відбулася у позадоговірних відносинах, тому господарським судом безпідставно стягнуто заборгованість за поставлений товар за договором №75 від 14.01.2014 року. Оскільки апелянт вважає, поставку за видатковими накладними №РН-0000120 від 13.03.2014 року, №РН-0000214 від 29.04.2014 року без договірною, строк оплати не встановленим, оплата має здійснюватись відповідно до приписів статті 530 Цивільного кодексу України (у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги). Враховуючи, що позивач не надав доказів настання у відповідача обов'язку оплати поставленого товару, застосування правових наслідків у разі порушення зобов'язання у вигляді стягнення 3% річних відповідач вважає безпідставним.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року у справі №904/4172/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд скарги призначений у судове засіданні на 25.09.2014 року.

Розпорядженням в.о. голови суду від 24.09.2014 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А. - члена постійно діючої колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Чередко А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 року апеляційну скаргу прийнято до свого провадження колегією суддів у складі головуючого судді Пархоменко Н.В. (доповідач), суддів: Широбокової Л.П., Чередка А.Є.

12.09.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "АО Хімпром" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вих. №159 від 09.09.2014 року), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року у справі №904/4172/14 без змін. Товариство з обмеженою відповідальністю "АО Хімпром" зазначає, що поставка відповідачу іншого товару, ніж передбачено специфікаціями №14/75 від 12.03.2014 року та №15/75 від 12.04.2014 року не підтверджується матеріалами справи, оскільки мастильно-охолоджувальна рідина "Біоль" відповідно до паспорту №83 від 20.02.2014 року відносить до СОЖ "Біоль". Характеристики, кількість та вартість товару зазначені у видаткових накладних №РН-0000120 від 13.03.2014 року та №РН-0000214 від 29.04.2014 року повністю відповідають характеристикам, кількості та вартості товару, визначеного сторонами у специфікаціях №14/75 від 12.03.2014 року та №15/75 від 12.04.2014 року. Також, позивач звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що на поставлений товар видані податкові накладні №18 від 13.03.2014 року на суму 51 714,00 грн. та №63 від 29.04.2014 року на суму 12 240,00 грн., в яких зазначений вид цивільно-правового договору - договір купівлі продажу №75 від 14.10.2013 року. Якщо відповідач вважає, що отримав товар за видатковими накладними №РН-0000120 від 13.03.2014 року та №РН-0000214 від 29.04.2014 року не в межах договору №75 від 14.01.2013 року, відповідно до абзацу 13 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України мав право подати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на постачальника, однак цього не зробив, що також підтверджує, що відповідач погодився з отриманням спірного товару у межах договору.

Також позивач погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач не відмовився від прийняття товару та не надав доказів повернення його позивачу.

У судове засідання, яке відбулося 25.09.2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АО Хімпром" не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки за №610012692935, яке отримане позивачем 18.08.2014 року. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "АО Хімпром" просить розглядати справу без участі його представника.

У судове засідання, яке відбулося 25.09.2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) - судової повістки за №5320002774480, яке отримане відповідачем 18.08.2014 року.

Клопотання про відкладення Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" до апеляційного суду не надало.

Апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників сторін.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 14.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Акціонерне товариство Хімпром" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" (покупець) був укладений договір № 75, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію матеріально-технічного призначення (в подальшому - товар). Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови і строки поставки товару зазначені у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до даного договору, які є невід'ємною його частиною .

Відповідно до п.10.1 договору (в редакції додаткової угоди №1 від 30.12.2013 року) цей договір набирає чинності з моменту фактичного підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2014 року, а в частині не виконаних зобов'язань за договором - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна товару, який поставляється за даним договором, визначається у гривні та зазначена у специфікаціях до даного договору. Ціна товару не включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлений Податковим кодексом України. Ціна товару, зазначена у додатках до даного договору, є фіксованою і не підлягає збільшенню. Сума договору складається з сум специфікацій, які є невід'ємною частиною договору (п.п.2.3, 2.4 договору).

Відповідно до п.3.1 договору товар за даним договором поставляється на умовах, зазначених у специфікаціях до даного договору, згідно Інкотермс 2000. Товар поставляється партіями в строки узгоджені сторонами в специфікаціях (п.3.2 договору). Разом з товаром постачальник передає покупцю наступні документи: рахунок-фактуру; товарну накладну; товарно-транспортну накладну (якщо товар поставляється залізницею або автомобільним транспортом); податкову накладну; сертифікат якості виробника; інші документи (за необхідності: паспорт, інструкцію з експлуатації тощо); документи, обумовлені відповідною специфікацією до договору (п.3.4 договору).

Сторонами узгоджені та підписані специфікації:

- №14/75 від 12.03.2014 року на поставку концентрату СОЖ "Біоль" у кількості 5 100,000 кг вартістю 51 714,00 грн. на умовах СРТ склад покупця (Інкотермс 2000) у строк до 31.03.2014 року (а.с. 14);

- №15/75 від 12.04.2014 року на поставку концентрату СОЖ "Біоль" у кількості 1 000,000 кг вартістю 12 240,00 грн. на умовах СРТ склад покупця (Інкотермс 2000) у строк до 30.04.2014 року (а.с. 35).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Акціонерне товариство Хімпром" здійснило поставку Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" мастильно-охолоджувальної рідини "Біоль" згідно видаткової накладної №РН-0000120 від 13.03.2014 року у кількості 5 100,000 кг на суму 51 714,00 грн. (ас.с 15) та видаткової накладної №РН-0000214 від 29.04.2014 року у кількості 1 000,000 кг на суму 12 240,00 грн. (а.с. 37).

Товар отриманий представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" за довіреністю №8490 від 12.03.2014 року (а.с. 16), та за довіреністю 8834 від 29.04.2014 року (а.с. 38).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Акціонерне товариство Хімпром" видані Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" податкові накладні: №18 від 13.03.2014 року на суму 51 174,00 грн. (а.с. 19) та №63 від 29.04.2014 року на суму 12 240,00 грн. (а.с. 39).

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки за даним договором здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості партії товару на рахунок постачальника у порядку і строки, передбачені відповідною специфікацією. При оплаті з відстроченням платежу оплата здійснюється покупцем за фактично прийняту вагу (прийняту кількість).

За умовами специфікації №14/75 від 12.03.2014 року покупець здійснює розрахунок на умовах 100% вартості партії товару шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з моменту поставки.

За умовами специфікації №15/75 від 12.04.2014 року покупець здійснює розрахунок на умовах 100% вартості партії товару шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту поставки.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення п.4.1 договору, умов специфікацій №14/75 від 12.03.2014 року та №15/75 від 12.04.2014 року строк оплати поставленого товару за видатковими накладними №РН-0000120 від 13.03.2014 року та №РН-0000214 від 29.04.2014 року є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару відповідач до суду не надав, доводи, наведені в обґрунтування позову не спростовував.

За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині стягнення з позивача на користь відповідача суми основного боргу у розмірі 63 954,00 грн.

Апеляційний господарський суд враховує також, ті обставини, що під час приймання товару сторонами підписані видаткові накладні, які є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, що є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012).

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

За прострочення оплати товару, позивач на підставі п.7.5 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у сумі 2 205,81 грн.:

- за прострочення оплати за видатковою накладною №РН-0000120 від 13.03.2014 року за період з 28.04.2014 року по 08.07.2014 року у сумі 1 938,21 грн.;

- за прострочення оплати за видатковою накладною №РН-0000214 від 29.04.2014 року за період з 28.05.2014 року по 08.07.2014 року у сумі 267,60 грн.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами частин 4, 6 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Оскільки законом у даному випадку не передбачено розмір штрафних санкцій, то застосовуються санкції передбачені договором.

Відповідно до п. 7.5 договору у випадку несвоєчасного здійснення розрахунків за даним договором покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі не більш, ніж подвійна облікова ставка Національного банку України, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що сторони в договорі не встановили конкретний розмір пені, а обмежили лише її розмір подвійною обліковою ставкою Національного Банку України (не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України), у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати товару, позивачем заявлено про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 348,28 грн.:

- за прострочення оплати за видатковою накладною №РН-0000120 від 13.03.2014 року за період з 28.04.2014 року по 08.07.2014 року у сумі 306,03 грн.;

- за прострочення оплати за видатковою накладною №РН-0000214 від 29.04.2014 року за період з 28.05.2014 року по 08.07.2014 року у сумі 42,25 грн.

Місцевим господарським судом позовні вимоги про стягнення 3% річних задоволені частково у сумі 347,28 грн. з урахуванням того, що строк оплати за видатковою №РН-0000214 від 29.04.2014 року встановлений до 28.05.2014 року (протягом 30 календарних днів з моменту поставки), відповідно прострочення оплати з 29.05.2014 року.

Таким чином, місцевий господарський суд, дійшовши вірного висновку щодо наявності обставин по несвоєчасній оплаті відповідачем отриманого товару, та, у зв'язку з цим, про обов'язок останнього сплатити 3% річних у сумі 347,80 грн.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо поставки позивачем за видатковими накладними №РН-0000120 від 13.03.2014 року та №РН-0000214 від 29.04.2014 року іншого товару, ніж передбачено умовами специфікацій №14/75 від 12.03.2014 року та №15/75 від 12.04.2014 року, а саме замість концентрату СОЖ "Біоль" позивачем поставлено мастильно-охолоджувальну рідину "Біоль", не приймаються до уваги апеляційним господарським судом в силу наступного.

Відповідно до статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" у довіреностях №8490 від 12.03.2014 року та №8834 від 29.04.2014 року надало право на отримання у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Акціонерне товариство Хімпром" мастильно-охолоджувальної рідини "Біоль", яку і отримало за видатковими накладними №РН-0000120 від 13.03.2014 року та №РН-0000214 від 29.04.2014 року.

У податкових накладних №18 від 13.03.2014 року та №63 від 29.04.2014 року, які видані Товариством з обмеженою відповідальністю "Акціонерне товариство Хімпром" Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", вказано, що поставка відбувалася на підставі договору №75 від 14.01.2013 року.

Відповідно до абзацу 13 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Доказів подання до податкової декларації за звітний податковий період заяви із скаргою на постачальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Акціонерне товариство Хімпром" щодо порушення ним порядку заповнення податкових накладних №18 від 13.03.2014 року та №63 від 29.04.2014 року (зазначення в графі "вид цивільно-правового договору" договору купівлі-продажу №75 від 14.01.2013 року) Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" до матеріалів справи не надано.

Відсутні у матеріалах справи докази й того, що відповідач повернув товар позивачу. Факт прийняття товару без будь-яких зауважень та претензій посвідчується підписом довіреної особи відповідача на видаткових та товарно-транспортних накладних.

Матеріали справи не містять доказів звернення відповідача до позивача з проханням здійснити поставку саме концентрату СОЖ "Біоль" за договором купівлі продажу №75 від 14.01.2013 року.

Таким чином посилання відповідача на те, що поставка за видатковими накладними №РН-0000120 від 13.03.2014 року та №РН-0000214 від 29.04.2014 року здійснена поза договором №75 від 14.01.2013 року спростовується матеріалами справи та правомірно відхилені місцевим господарським судом.

Також, з огляду на встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє решту доводів відповідача, наведених в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на відповідача.

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року у справі №904/4172/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2014 року у справі №904/4172/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя А.Є. Чередко