Ухвала

від 23.09.2014 по справі 344/14199/14-ц

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/14199/14-ц

Провадження № 2/344/4632/14

У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

23 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., розглянувши у приміщенні Івано-Франківського міського суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Енкурс» про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Енкурс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 28 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енкурс» звернулося до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 28 квітня 2014 року у розмірі 150000,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1553,40 грн.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Енкурс» подав суду письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_1 до розгляду справи по суті. Заява обґрунтована тим, що відповідач може вчинити ряд дій для уникнення юридичної відповідальності за виниклу заборгованість, відчуживши належне йому майно.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 152 ЦПК України щодо співмірності виду забезпечення заявленому позову, з огляду на те, що позов стосується грошових зобов'язань, застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача є співмірним із позовними вимогами тільки в межах розміру вказаного у позовній заяві основного боргу, оскільки суд не може до ухвалення рішення у справі передчасно встановити підставність або безпідставність позову, а будь-які висновки щодо наявності у відповідача заборгованості перед позивачем до ухвалення судом рішення недопустимі.

Згідно ч. 4 ст. 153 ЦПК України, суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин справи, але не повинен бути більшим за розмір ціни позову.

Згідно частини 3 пункту 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленуму Верховного Суду України, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Також у частині 1 пункту 6 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Тому, допускаючи забезпечення позову, суд відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК вправі покласти на позивача обов'язок внести на депозитний рахунок суду заставу, достатню для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову (проте її розмір не повинен перевищувати розміру ціни позову). За змістом цієї норми суд (суддя), визначивши вид забезпечення позову та розмір застави, повинен зазначити у відповідній ухвалі, що остання звертається до виконання негайно після внесення предмета застави у повному розмірі.

З метою запобігання зловживанню забезпеченням позову щодо особи, договірні зобов'язання якої в даний час не доведені, суддя вважає, що від позивача слід вимагати забезпечити вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти в межах суми 150000,00 грн. до вирішення спору заставою в розмірі, що гарантує йому реальну можливість захистити свої права, і є розумним та співмірним із заявленими позовними вимогами, а саме у розмірі 1/4 цієї суми (150000,00 / 4=) - 37500,00 грн.

Зазначену заставу суддя вважає обґрунтованою у зв'язку з тим, що накладення арешту на майно та кошти відповідача обмежує його право на користування ними без однозначного підтвердження наявності заборгованості, а отже може завдати йому збитків, які він, у відповідності до ст. 155 Цивільного процесуального кодексу України, зможе відшкодувати за рахунок застави.

На підставі наведеного, відповідно до ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 153 ЦПК України, керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Енкурс» про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Енкурс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 28 квітня 2014 року - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать (ім'я та ідентифікаційний код боржника за даним виконавчим документом:) ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, і знаходяться в нього та інших осіб, в межах суми 150000 гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Вимагати від (ім'я та ідентифікаційний код стягувача за даним виконавчим документом:) товариства з обмеженою відповідальністю «Енкурс», код ЄДРПОУ 39057583, місцезнаходження: вул. Військових Ветеранів, буд. № 3 «а»/25, м. Івано-Франківськ, забезпечити заставою в розмірі 37500 гривень 00 копійок вимогу про накладення арешту на майно та грошові кошти, які належать (ім'я та ідентифікаційний код боржника за даним виконавчим документом:) ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, і знаходяться в нього та інших осіб, в межах суми 150000 гривень 00 копійок, з внесенням застави на р/р: 37316005000355, одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, призначення платежу: застава по цивільній справі №344/14199/14ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енкурс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 28 квітня 2014 року.

Роз'яснити заявнику, що предмет застави повертається позивачеві, якщо позов про відшкодування збитків не подано протягом двох місяців після настання обставин, визначених частиною першою цієї статті, якою визначено, що у разі скасування заходів забезпечення позову, набрання законної сили рішенням про відмову у задоволенні позову чи ухвалою про закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову. Також предмет застави повертається позивачеві, якщо набрало законної сили рішення суду про задоволення позову або якщо сторони уклали мирову угоду.

Законом, зокрема ч. 9 ст. 153 ЦПК України, передбачений інший строк виконання ухвали, ніж встановлений п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Дата видачі виконавчого документа - 23 вересня 2014 року.

Копію ухвали в кількості, відповідній кількості осіб, щодо яких вжито заходів забезпечення позову, надіслати заявнику для забезпечення можливості пред'явлення її до примусового виконання, як виконавчого документа.

Особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, надіслати копію ухвали негайно після її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бойчук О.В.