Рішення

від 23.09.2014 по справі 906/941/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" вересня 2014 р. Справа № 906/941/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гансецького В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Грінчук Н.А., дов. № 03/5 від 08.01.14р.

від відповідача: не з'явився

прокурор: Кондратюк Д.А., посв. № 003029 від 07.09.12р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український вірусологічний центр" (м.Житомир)

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернення майна та стягнення

782367,09 грн.

Прокурор звернувся з позовом про розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів - Житомирського філіалу інституту від 10.09.09р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ЗАТ "Український вірусологічний центр" вартістю 4276187,00 грн. та зобов'язання передати його згідно акту прийому - передачі орендодавцю Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області.

Заявою від 05.09.14р. № 05/2/1-2066-14 прокурор змінив предмет позову, просив стягнути з відповідача на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області 687419,03 грн., з яких 584041,21 грн. боргу по орендній платі згідно договору оренди нежитлового приміщення від 10.09.09р. та 103377,82 грн. пені. Крім того, просив розірвати договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів - Житомирського філіалу інституту від 10.09.09р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ЗАТ "Український вірусологічний центр" вартістю 4276187,00 грн. та зобов'язати відповідача передати його згідно акту прийому - передачі орендодавцю Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області.

Заявою від 12.09.14р. № 05/3048 прокурор уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області 782367,09 грн., з яких 645902,80 грн. боргу по орендній платі згідно договору оренди нежитлового приміщення від 10.09.09р., 136464,29 грн. пені. Крім того, просив зобов'язати відповідача згідно акту прийому - передачі повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області цілісний майновий комплекс структурного підрозділу Державного науково - контрольного інституту біотехнології і штамів мікроогранізмів - Житомирського філіалу інституту. Також просив припинити провадження у справі в частині розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів - Житомирського філіалу інституту від 10.09.09р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ЗАТ "Український вірусологічний центр".

Відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет або підставу позову, а також до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, передбачені ст.22 ГПК України права позивача, вказана заява не суперечить вимогам чинного законодавства України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів та приймається судом. Розгляд справи здійснюється з урахуванням поданих змін.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали згідно заяви від 12.09.14р. № 05/3048 про уточнення позовних вимог (а.с.60,61).

Ухвала господарського суду від 11.09.14р., яка направлялась відповідачу за адресою, вказаною прокурором у позовній заяві (м.Житомир, вул.Вересівський шлях 15), повернулася до суду з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 2.6.15 "Інструкції з діловодства в господарських судах України", затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.13р. № 28, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Факт неодержання процесуальних документів адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманими документами та конвертом оперативно передається відповідному судді для ознайомлення та приєднання до справи (п.2.6.18 Інструкції з діловодства в господарських судах України).

Відповідно до пп.3.9.1 та 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК... За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом... У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач у справі був належним чином повідомлений судом за адресою, вказаною у позовній заяві, про час та місце судового розгляду справи, а тому нез'явлення його представника не перешкоджає вирішенню спору.

У зв'язку з цим, господарський суд відповідно до ст.75 ГПК України розглянув справу та прийняв рішення на підставі наявних у справі документів.

Заслухавши представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 10.09.09р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (позивачем) та Закритим акціонерним товариством "Український вірусологічний центр", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Український вірусологічний центр" (відповідач), укладено договір оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів - Житомирського філіалу інституту (а.с.13-15).

Згідно пп.1.1 договору, орендодавець (позивач) передав, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс структурного підрозділу Державного науково-контрольного інституту біотехнології і штамів мікроорганізмів - Житомирського філіалу інституту (далі - підприємство), склад і вартість якого визначено відповідно до зведеного акта про результати інвентаризації, передавального балансу підприємства, та акта оцінки, складеного за станом на 30.04.09р., та становить 4276187,00 грн., у тому числі основні засоби за залишковою вартістю (з врахуванням переоцінки) в сумі 4276187,00 грн. Підприємство передається в користування з метою використання об'єкта оренди за цільовим призначенням відповідно до напряму виробничої діяльності підприємства: виробництво вакцин, фасування хімічних реактивів, ветеринарних та медичних препаратів, науково-дослідної діяльності у сфері мікробіології, біотехнології.

Відповідно до пп.3.1 договору, орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ 17817,45 грн. за базовий місяць розрахунку - червень 2009 року.

Згідно пп.3.3 договору, орендна плата перераховується до державного бюджету, щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до пп.5.2 договору, орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету.

Згідно даних позивача, відповідач свої договірні зобов'язання по сплаті орендної плати виконав неналежним чином, внаслідок чого, станом на день прийняття рішення у справі, утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 645902,80 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.67) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. № 2269-XII, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч.3 ст.18 цього ж Закону, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч.1 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (штраф, пеня).

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст.231 ГК України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконання частини зобов'язання, або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.6 ст.231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачений законом або договором.

Згідно пп.3.5 договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Нарахування та стягнення пені здійснюється за весь термін прострочення орендарем виконання зобов'язання щодо перерахування орендної плати в терміни, встановлені пп.3.3 договору.

Згідно уточненого розрахунку позивача, розмір пені становить 136464,29 грн. (а.с.67).

Як вбачається з розрахунку пені, її нарахування за період з 02.09.14р. по 10.09.14р. позивачем здійснено невірно.

У зв'язку з цим, судом здійснено відповідний перерахунок та визначено правильну суму пені, яка становить 136021,89 грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Прокурор також просив суд зобов'язати відповідача згідно акту прийому - передачі повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області цілісний майновий комплекс структурного підрозділу Державного науково - контрольного інституту біотехнології і штамів мікроогранізмів - Житомирського філіалу інституту.

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до пп.10.1 договору, цей договір укладено строком на 5 років, що діє з 10 вересня 2009 року до 10 вересня 2014 року включно.

Згідно пп.10.7 договору, чинність цього договору припиняється, зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до пп.5.10 договору орендар зобов'язався, у разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно підприємства, у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або його частини) орендованого майна підприємства з вини орендаря.

Таким чином, законодавством та укладеним між сторонами договором оренди передбачений обов'язок орендаря передати об'єкт оренди у разі припинення дії договору оренди орендодавцю.

Листи позивача: від 04.06.14р. № 09/1915, від 19.08.14р. № 06/2740 з повідомленням про те, що позивач не має наміру продовжувати дію договору оренди від 10.09.09р. та необхідністю повернення орендованого майна після закінчення терміну дії даного договору, відповідач залишив без відповіді та задоволення (а.с.68,69).

Чинність вказаного договору оренди від 10.09.09р. припинена з 11.09.14р., тобто, у зв'язку із спливом строку, на який його було укладено.

Відповідач позов не оспорив, своїм правом на участь в судовому розгляді справи не скористався, доказів сплати боргу та повернення орендованого цілісного майнового комплексу не подав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають частковому задоволенню - з відповідача стягується на користь позивача 645902,80 грн. боргу з орендної плати згідно договору оренди від 10.09.2009р. та 136021,89 грн. пені. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український вірусологічний центр" також зобов'язується судом протягом п'яти робочих днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили повернути за актом приймання - передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області цілісний майновий комплекс структурного підрозділу Державного науково - контрольного інституту біотехнології і штамів мікроогранізмів - Житомирського філіалу інституту вартістю 4276187,00 грн.

В частині позовних вимог про розірвання договору оренди від 10.09.09р. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України).

В частині стягнення 442,40 грн. пені відмовити у зв'язку з безпідставним нарахуванням.

Сплата судового збору з вимог майнового та немайнового характеру (15638,49 грн. та 1218,00 грн.) покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Український вірусологічний центр" (м.Житомир, вул.Вересівський шлях 15) протягом п'яти робочих днів з дня набрання даним рішенням суду законної сили повернути за актом приймання - передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир, вул.1-го Травня 20) цілісний майновий комплекс структурного підрозділу Державного науково - контрольного інституту біотехнології і штамів мікроогранізмів - Житомирського філіалу інституту вартістю 4276187,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український вірусологічний центр" (10007, м.Житомир, вул.Вересівський шлях 15, ідентифікаційний код 36004654):

- на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, м.Житомир, вул.1-го Травня 20, ідентифікаційний код 13578893) - 645902,80 грн. боргу з орендної плати згідно договору оренди від 10.09.2009р. та 136021,89 грн. пені;

- в доход державного бюджету України (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 31214206783002, МФО 811039, Банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у м.Житомирі (м.Житомир), 22030001, код ЄДРПОУ суду 03499916, код одержувача 38035726, призначення платежу - судовий збір, код 03499916 - 1218,00 грн. судового збору з позовних вимог немайнового характеру та 15638,49 грн. судового збору з позовних вимог майнового характеру.

4. Припинити провадження за відсутністю предмета спору в частині позовних вимог про розірвання договору від 10.09.2009р. оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного науково - контрольного інституту біотехнології і штамів мікроогранізмів - Житомирського філіалу інституту вартістю 4276187,00 грн., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир, вул.1-го Травня 20) та Закритим акціонерним товариством "Український вірусологічний центр", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Український вірусологічний центр" (м.Житомир, вул.Вересівський шлях 15).

5. В частині стягнення 442,40 грн. пені відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 24.09.14

Суддя Гансецький В.П.

Друк.: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.).