Ухвала

від 27.08.2014 по справі 20/116-10/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

УХВАЛА

"27" серпня 2014 р. Справа № 20/116-10/4

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 1/10 від 12.06.2014 р.);

від відповідача-1 (заявника): ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Вишнівським МВМ ГУ МВС України в Київській області 10.04.1997 р.), ОСОБА_3 (довіреність від 05.06.2012 р., зареєстрована в реєстрі за № 2802);

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15.03.2012 р. за нововиявленими обставинами

у справі № 20/116-10/4

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп", с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район

до:

1) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1;

2) Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Києво-Святошинського відділу Київської обласної філії ДП „Центр ДЗК", с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський район;

2) Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області, м. Київ;

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.07.2014 р. до канцелярії суду від відповідача-1 - ФОП ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 28.07.2014 р. про перегляд рішення господарського суду Київської області за нововиявленими обставинами, у якій він просить суд переглянути рішення господарського суду Київської області від 15.03.2012 р. у справі № 20/116-10/4, скасувати його та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, у зв'язку із тим, що висновок судово-технічної експертизи № 01-09/370 від 11.04.2011 р. не відповідає фактичним обставинам справи, що виявлено заявником після отримання відповіді ДП „Київський інститут землеустрою" від 11.06.2014 р. № 01/04-06/354.

В обґрунтування своєї заяви відповідач-1 (заявник) зазначає, що при прийнятті рішення судом на підставі акту №97/01 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.10.2011 р. та листа від 10.11.2011 р., складених Головним управлінням Держкомзему у Київській області, та висновку судово-технічної експертизи № 01-09/370 від 11.04.2011 р., проведеної Київським державним підприємством геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем „Київгеоінформатика", було помилково встановлено невідповідність фактичних розмірів в довжинах ліній земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ТОВ „ДЕВЦ „Олімп", плану зовнішніх меж згідно Державного акту серії ІІ-КВ № 001326 на право постійного користування землею від 11.11.1998 р., а також помилково встановлено, що земельна ділянка ФОП ОСОБА_2 наклалася на земельну ділянку ТОВ „ДЕВЦ „Олімп", і площа накладення складає 0, 0036 га, а також те, що станом на 18.03.2011 р. на земельній ділянці ФОП ОСОБА_2 побудовано споруду, яка повністю займає площу накладення земельних ділянок ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „ДЕВЦ „Олімп", що в свою чергу не відповідає фактичним обставинам справи, про що заявнику стало відомо після отримання відповіді ДП „Київський інститут землеустрою" від 11.06.2014 р. № 01/04-06/354.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву у справі № 20/116-10/4 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2014 р. (суддя Бацуца В. М.) прийнято до розгляду заяву відповідача - ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15.03.2012 р. за нововиявленими обставинами у справі № 20/116-10/4 за позовом ТОВ „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп" до ФОП ОСОБА_2, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Києво-Святошинського відділу Київської обласної філії ДП „Центр ДЗК", Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 27.08.2014 р.

27.08.2014 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшов відзив б/н від 12.08.2014 р. на заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області за нововиявленими обставинами, у якій він просить суд залишити заяву відповідача-1 - ФОП ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15.03.2012 р. за нововиявленими обставинами без задоволення, а рішення без змін.

27.08.2014 р. у судовому засіданні представник відповідача-1 (заявника) надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти заяви, просив суд відмовити в задоволенні заяви відповідача-1 повністю з підстав, зазначених у відзиві на заяву.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника є неправомірними та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.03.2012 р. (суддя Щоткін О. В.) у справі № 20/116-10/4 за позовом ТОВ „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп" до ФОП ОСОБА_2, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Києво-Святошинського відділу Київської обласної філії ДП „Центр ДЗК", Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою позов задоволено повністю та вирішено визнати незаконним та скасувати рішення 26 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 9 від 27.03.2009 р. „Про передачу в оренду земельної ділянки в с. Софіївська Борщагівка ПП ОСОБА_2"; визнати недійсним договір оренди від 14.09.2009 р. (за реєстром № 1001) терміном на 49 років земельної ділянки, розташованої у с. Софіївська Борщагівка, вул. Пролетарська, 96 а, підписаний між Софіївсько-Борщагівською сільською радою та ФОП ОСОБА_2; зобов'язати ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ТОВ „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп", відновивши межу між земельними ділянками по вулиці Пролетарській, № 88 та № 96 а, що у селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, перенісши межі на вулиці Пролетарській по лінії 1-17 на 3, 26 м., та по лінії 15-16 на 3, 26 м. в сторону ФОП ОСОБА_2, шляхом перенесення огорожі та знесення частини споруди (будівлі), яка знаходиться на земельній ділянці ТОВ „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп", тобто відновити межі згідно Державного акта на право постійного користування землею від 11.11.1998 р. серії ІІ-КВ №001326, а також присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп" - 42, 50 грн державного мита, 59, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 1 000, 00 грн витрат за проведення судової експертизи та з Софіївсько -Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ТОВ „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп" - 42, 50 грн державного мита, 59, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 1 000, 00 грн витрат за проведення судової експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 р. рішення господарського суду Київської області від 15.03.2012 р. у справі № 20/116-10/4 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2012 р. рішення господарського суду Київської області від 15.03.2012 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 р. у справі № 20/116-10/4 залишено без змін.

Рішення господарського суду Київської області від 15.03.2012 р. у справі № 20/116-10/4 набрало законної сили 12.07.2012 р. відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 р.

18.09.2012 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" передбачено, що статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно п. 2 цієї ж постанови до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до п. 3 цієї ж постанови виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

У з'ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Пунктом 5 цієї ж постанови передбачено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.03.2012 р. (суддя Щоткін О. В.) у справі № 20/116-10/4 за позовом ТОВ „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп" до ФОП ОСОБА_2, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Києво-Святошинського відділу Київської обласної філії ДП „Центр ДЗК", Управління земельних ресурсів у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою позов задоволено повністю та вирішено визнати незаконним та скасувати рішення 26 сесії 5 скликання Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 9 від 27.03.2009 р. „Про передачу в оренду земельної ділянки в с. Софіївська Борщагівка ПП ОСОБА_2"; визнати недійсним договір оренди від 14.09.2009 р. (за реєстром № 1001) терміном на 49 років земельної ділянки, розташованої у с. Софіївська Борщагівка, вул. Пролетарська, 96 а, підписаний між Софіївсько-Борщагівською сільською радою та ФОП ОСОБА_2; зобов'язати ФОП ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою ТОВ „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп", відновивши межу між земельними ділянками по вулиці Пролетарській, № 88 та № 96 а, що у селі Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, перенісши межі на вулиці Пролетарській по лінії 1-17 на 3, 26 м., та по лінії 15-16 на 3, 26 м. в сторону ФОП ОСОБА_2, шляхом перенесення огорожі та знесення частини споруди (будівлі), яка знаходиться на земельній ділянці ТОВ „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп", тобто відновити межі згідно Державного акта на право постійного користування землею від 11.11.1998 р. серії ІІ-КВ №001326, а також присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп" - 42, 50 грн державного мита, 59, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 1 000, 00 грн витрат за проведення судової експертизи та з Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ТОВ „Дослідно-експериментальний виробничий центр „Олімп" - 42, 50 грн державного мита, 59, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також 1 000, 00 грн витрат за проведення судової експертизи, з тих підстав, що у процесі розгляду справи судом на підставі акту №97/01 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.10.2011 р. та листа від 10.11.2011 р., складених Головним управлінням Держкомзему у Київській області, та висновку судово-технічної експертизи № 01-09/370 від 11.04.2011 р., проведеної Київським державним підприємством геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем „Київгеоінформатика", встановлено невідповідність фактичних розмірів в довжинах ліній земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ТОВ „ДЕВЦ „Олімп", плану зовнішніх меж згідно Державного акту серії ІІ-КВ № 001326 на право постійного користування землею від 11.11.1998 р., а також встановлено, що земельна ділянка ФОП ОСОБА_2 наклалася на земельну ділянку ТОВ „ДЕВЦ „Олімп", і площа накладення складає 0, 0036 га, а також те, що станом на 18.03.2011 р. на земельній ділянці ФОП ОСОБА_2 побудовано споруду, яка повністю займає площу накладення земельних ділянок ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „ДЕВЦ „Олімп".

Як було зазначено вище і встановлено судом у процесі розгляду справи, у своїй заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник нововиявленою обставиною зазначає те, що при прийнятті рішення судом підставою для повного задоволення позову стали факти невідповідності фактичних розмірів в довжинах ліній земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ТОВ „ДЕВЦ „Олімп", плану зовнішніх меж згідно Державного акту серії ІІ-КВ № 001326 на право постійного користування землею від 11.11.1998 р., а також факти накладення земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 на земельну ділянку ТОВ „ДЕВЦ „Олімп", площа накладення якої складає 0, 0036 га, та знаходження станом на 18.03.2011 р. на земельній ділянці побудованої ФОП ОСОБА_2 споруди, яка повністю займає площу накладення земельних ділянок ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „ДЕВЦ „Олімп", що, на думку заявника, не відповідає фактичним обставинам справи, в підтвердження чого заявником додано до заяви відповідна відповідь ДП „Київський інститут землеустрою" від 11.06.2014 р. № 01/04-06/354.

З приводу зазначених обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи заявником у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України та ст. 112 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували наявність нововиявлених обставин, а саме заперечували б факти невідповідності фактичних розмірів в довжинах ліній земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ТОВ „ДЕВЦ „Олімп", плану зовнішніх меж згідно Державного акту серії ІІ-КВ № 001326 на право постійного користування землею від 11.11.1998 р., а також факти накладання земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 на земельну ділянку ТОВ „ДЕВЦ „Олімп", площа накладення якої складає 0, 0036 га, та знаходження станом на 18.03.2011 р. на земельній ділянці побудованої ФОП ОСОБА_2 споруди, яка повністю займає площу накладення земельних ділянок ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „ДЕВЦ „Олімп", що б в свою чергу не відповідало фактичним обставинам справи.

Доказ, доданий заявником до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме лист № 01/04-06/354 від 11.06.2014 р. ДП „Київський інститут землеустрою" не є у відповідності до положень ст. ст. 32, 33, 41, 42, п. 1) ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України належним та допустим доказом, що достовірно заперечує факти невідповідності фактичних розмірів в довжинах ліній земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ТОВ „ДЕВЦ „Олімп", плану зовнішніх меж згідно Державного акту серії ІІ-КВ № 001326 на право постійного користування землею від 11.11.1998 р., а також факти накладення земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 на земельну ділянку ТОВ „ДЕВЦ „Олімп", площа накладення якої складає 0, 0036 га, та знаходження станом на 18.03.2011 р. на земельній ділянці побудованої ФОП ОСОБА_2 споруди, яка повністю займає площу накладення земельних ділянок ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „ДЕВЦ „Олімп", що встановлені актом №97/01 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.10.2011 р. та листом від 10.11.2011 р., складеними Головним управлінням Держкомзему у Київській області, та висновком судово-технічної експертизи № 01-09/370 від 11.04.2011 р., проведеної Київським державним підприємством геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем „Київгеоінформатика", та підтверджує наявність таких нововиявлених обставин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо невідповідності акту №97/01 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.10.2011 р. та листа від 10.11.2011 р., складених Головним управлінням Держкомзему у Київській області, та висновку судово-технічної експертизи № 01-09/370 від 11.04.2011 р., проведеної Київським державним підприємством геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем „Київгеоінформатика", фактичним обставинам справи, що б в свою чергу заперечували факти невідповідності фактичних розмірів в довжинах ліній земельної ділянки, яка перебуває в користуванні ТОВ „ДЕВЦ „Олімп", плану зовнішніх меж згідно Державного акту серії ІІ-КВ № 001326 на право постійного користування землею від 11.11.1998 р., а також факти накладення земельної ділянки ФОП ОСОБА_2 на земельну ділянку ТОВ „ДЕВЦ „Олімп", площа накладення якої складає 0, 0036 га, та знаходження станом на 18.03.2011 р. на земельній ділянці побудованої ФОП ОСОБА_2 споруди, яка повністю займає площу накладення земельних ділянок ФОП ОСОБА_2 та ТОВ „ДЕВЦ „Олімп", викладені у заяві б/н від 28.07.2014 р. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, так як не підтверджені належними та допустими доказами, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача-1 (заявника) про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15.03.2012 р. у справі № 20/116-10/4 за нововиявленими обставинами.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 44, 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви б/н від 28.07.2014 р. (вх. № 45/14 від 28.07.2014 р.) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 15.03.2012 р. у справі № 20/116-10/4 за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду Київської області від 15.03.2012 р. у справі № 20/116-10/4 залишити без змін.

Суддя Бацуца В.М.