Рішення

від 24.09.2014 по справі 918/1156/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" вересня 2014 р. Справа № 918/1156/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Млиніський лісгосп"

до відповідача ПП "МЕЛЛ"

про стягнення в сумі 17 899 грн. 96 коп.

Представники:

Від позивача : Андрощук Д.М.

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ: ДП "Млинівський лісгосп" звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача ПП "МЕЛЛ" про стягнення 17 899 грн. 96 коп. боргу згідно Договору купівлі-продажу необробленої деревини №1876/2081л-12 від 09.11.2012 р.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю. Просить стягнути з відповідача 17 899 грн. 96 коп. боргу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Згідно отриманого судом спеціального витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вказана адреса відповідача: 33009, м. Рівне, вул. Млинівська, 18, та адреса засновника юридичної особи - ОСОБА_2, АДРЕСА_1. Ухвали суду про призначення до розгляду справи та відкладення розгляду справи, що направлялись на адресу відповідача та його засновника, повернуті поштовим відділенням з поміткою "За закінченням терміну зберігання". Інші відомості про місцезнаходження відповідача в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до абзацу третього підпункту 3.9.1 підпункту 3.9 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За таких обставин, судом вжито необхідних заходів щодо повідомлення відповідача про дату та місце розгляду справи.

Зважаючи на наведене суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

09.11.2012 р. між Державним підприємством "Млинівське лісове господарство" та Приватним підприємством "МЕЛЛ" було укладено договір купівлі - продажу необробленої деревини № 1876/2081л-12, за умовами якого за результатами проведення аукціону (торгівлі) із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 4 квартала 2012 року, який відбудеться 09.11.2012 р., Продавець передає у власність на умовах франко - склад Продавця необроблену деревину (надалі - товар), за номерами лотів /п.4.1./, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у цьому Договорі (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 1.3. Договору, право власності на майно переходить до Покупця з моменту повної оплати Продавцю вартості купленого на аукціоні товару та підписання акта його приймання - передачі.

Як вбачається з п. 4.1. Договору, ціна на товар встановлена в гривнях за 1 куб. м на умовах франко-склад Продавця згідно Свідоцтва про результати проведення аукціону (торгів) від 09.11.2012р. та становить:

- Пиловник, породи сосна, ґатунку 1, за ціною 545 грн/куб.

- Пиловник, породи сосна, ґатунку 2, за ціною 490 грн/куб.

- Пиловник, породи сосна, ґатунку 3, за ціною 450 грн/куб.

Відповідно до п. 6.1.Договору, прийом-передача товару здійснюється на складі Продавця за умовами: франко-склад Продавця

за якістю - у відповідності з нормами відповідних ГОСТ, ТУ, та ін. згідно законодавства України;

за кількістю - у відповідності з товарно-транспортними чи залізничними накладними та специфікаціями до них з підписом уповноваженої особи та печаткою Продавця.

Як зазначено у п. 6.2. Договору, не пізніше 5 діб до передачі товару Продавець повідомляє Покупця про дату та місце поставки.

Згідно п. 6.3. Договору, датою передачі товару Продавцем та прийому його Покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної: накладної

Приймання товару по кількості і якості здійснюється у відповідності з вимогами інструкцій про порядок приймання (п. 6.4. Договору).

Відповідно до п. 7.1. Договору, платіж (передоплата 100% вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури на протязі 5 календарних днів з дати пред'явлення рахунку до сплати.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відбитками їхніх печаток.

На виконання умов вказаного вище Договору позивач поставив відповідачу товар у період з листопада 2012 року по листопад 2013 року на загальну суму 58 138 грн. 94 коп. Вказане підтверджується наявними у справі товарно-транспортними накладними (арк.с. 10 - 13, 15, 17, 19, 21).

Проте відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару своєчасно та в повному обсязі не виконував, оплату провів частково в сумі 40 238 грн. 98 коп.

Таким чином, заборгованість відповідача по оплаті товару на момент звернення позивача до суду з даним позовом склала 17 899 грн. 96 коп.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Відповідно до частин 1-3 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Проаналізувавши наведені вище правові норми та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Млинівський лісгосп" про стягнення з Приватного підприємства "МЕЛЛ" основної заборгованості за Договором купівлі - продажу № 1876/2081л-12 в сумі 17 899 грн. 96 коп., підтверджуються належними та допустимими доказами, ґрунтуються на законі та договорі, не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "МЕЛЛ" (33009, м. Рівне, вул. Млинівська, 18, код ЄДРПОУ 23309088) на користь Державного підприємства "Млинівський лісгосп" (35100, Рівненська область, Млинівський район, смт. Млинів, вул. Кірова, 55, код ЄДРПОУ 13991205) - 17 899 грн. 96 коп. основного боргу та 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено "26" вересня 2014 року

Суддя Бережнюк В.В.