Постанова

від 23.09.2014 по справі 918/707/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Справа № 918/707/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мельник О.В.

при секретарі судового засідання Карпець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (за первісним позовом) товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд" на рішення господарського суду Рівненської області від 19.08.14 р. у справі № 918/707/14 (суддя Бережнюк В.В.)

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Строй", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд", м. Рівне

про стягнення в сумі 40 000 грн. 00 коп.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд", м. Рівне

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Строй", м. Харків

про стягнення 21 005 грн. 36 коп.

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом) - Сермяга Д.А., представник за дов. б/н від 20.06.2014р.;

відповідача (за первісним позовом) - Мартинов О.Ю., представник за дов. б/н від 20.06.2014р.;

Судом роз'яснено представникам права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Строй" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд" про стягнення 40 000 грн. 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд" подало зустрічний позов до ТОВ "Комфорт-Строй" про стягнення 21 005 грн. 36 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.08.14р. у справі №918/707/14 первісний позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Строй" - 40 000 грн. 00 коп. - коштів, сплачених як авансовий платіж, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд" в задоволенні зустрічного позову.

Задовольняючи первісний позов місцевий господарський суд виходив з того, що оскільки позивачем (за первісним позовом) здійснено авансові платежі за роботи згідно укладеного між сторонами договору підряду на суму 152 000 грн. 00 коп., а відповідачем (за первісним позовом) виконано роботи на суму 112 000 грн. 00 коп., тому стягненню підлягають надмірно сплачені кошти в розмірі 40000 грн. 00 коп., оскільки на цю суму роботи виконані не були.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "Рівнетрансбуд" не доведено належними та допустимими доказами факт виконання ним вказаних в акті за червень 2014р. робіт, тому відсутні підстави стягнення з ТОВ "Комфорт-Строй" 21 005 грн. 36 коп. боргу за невиконанні роботи.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Рівненської області від 19.08.14 р. у справі № 918/707/14 товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити зустрічний позов.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржене рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для розгляду справи.

Скаржник зазначає, що будівельні роботи передбачені договором підряду №12 від 14.05.2012р. виконав в повному обсязі, про, що відповідно до п. 4.2 договору повідомив позивача. Разом із повідомленням про закінчення робіт скаржник надіслав позивачеві (за первісним позовом) акти виконаних робіт Ф№КБ-2 та Ф№КБ-3 на суму 61 005, 36 грн., проте замовник безпідставно відмовився від їх підписання чим порушив вимоги ст. ст. 853, 882 ЦК України. Скаржник вказує, що замовник не звільняється від обов'язку оплати виконані підрядником роботи за договором підряду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2014р. апеляційна скарга прийнята до провадження, справу призначено до слухання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Строй" подало відзив на апеляційну скаргу від 17.09.2014р., в якому вказує, що судом першої інстанції всебічно дослідженні всі обставини справи та прийнято рішення з дотримання норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що роботи вказані в акті виконаних робіт за червень 2014р. не виконувались, що підтверджується матеріалами справи, тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні зустрічного позову. Крім того, вказує, що місцевий господарський суд ґрунтовно задоволив первісний позов, оскільки роботи на суму 40 000 грн., які сплачені як авансовий платіж, підрядником не були виконанні, тому підлягають поверненню замовнику як надмірно сплачені.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній. Просить апеляційну скаргу задоволити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача (за первісним позовом) заперечив доводи апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, товариством з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Строй" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд" (підрядник) було укладено договір підряду №12 від 14.05.2012 року (арк.с. 8-10). Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відбитками їх печаток.

Згідно п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати з власних матеріалів та своїми силами внутрішньобудівельні роботи існуючої бази відпочинку за адресою смт. Снов'янка Боромиківської селищної ради Чернігівської області (надалі по тексту роботи), визначені кресленнями та документацією, що надаються замовником.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість робіт за цим договором є договірною ціною і орієнтовно становить 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок і визначається на підставі актів приймання виконаних робіт.

Згідно з п. 2.2. договору проміжні платежі за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт №КБ-2, довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що кінцеві розрахунки здійснюються у тижневий термін після виконання і приймання всіх передбачених договором робіт. Зміна вартості робіт за цим договором відбувається за письмовою згодою сторін (п. 2.4. договору).

За умовами п.3.2. та п.3.4. замовник зобов'язаний забезпечити своєчасну оплату виконаних робіт, провести остаточні розрахунки за виконані роботи з підрядником. Останній у свою чергу зобов'язаний здійснити виконання робіт у відповідності з цим договором та документації.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до моменту повного виконання сторонами їх зобов'язань (п.7.1. Договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Строй" на виконання умов договору 29.05.2012р., 01.06.2012р., 27.06.2012р. та 31.07.2012р. здійснило авансові платежі за роботи на загальну суму 152 000 грн. 00 коп. Вказане підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками (а.с. 11-14).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд" виконало роботи у червні 2012 року на загальну суму 112 000 грн. 00 коп., що підтверджується актом здачі-прийняття надання послуг від 27.06.2012 року підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого їх печатками (арк.с. 15) та калькуляцією витрат (арк.с. 16-19).

ТОВ "Комфорт-Строй" було надіслано на адресу ТОВ "Рівнетрансбуд" вимогу №28 від 09.07.2013 р. про повернення надмірно сплачених коштів в розмірі 40000 грн. 00 коп. (арк.с. 20-22). Відповідь на вимогу у матеріалах справи відсутня.

20.06.2014р. ТОВ "Рівнетрансбуд" надіслало на адресу ТОВ "Комфорт-Строй" повідомлення №21 в якому вказало, що товариством в повному обсязі виконані роботи згідно договору підряду №12 від 14.05.2012р. у червні 2014 року та просить прийняти дані роботи (арк.с. 44-45). Разом з повідомленням надіслав довідку про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2014 року на загальну суму 61 005 грн. 36 коп. та акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року (арк.с. 40-43).

ТОВ "Комфорт-Строй" надіслало на адресу ТОВ "Рівнетрансбуд" лист №18 від 25.07.2014 р., у якому вказало, що не може прийняти та підписати надіслані акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014 року та довідку про вартість робіт на суму 61 005 грн. 36 коп., оскільки відповідачем (за первісним позовом) не було здійснено ніяких ремонтно-будівельних робіт на базі відпочинку в с.Снов'янка (арк.с. 57).

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, заслухавши представників сторін, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

За встановленого судом між сторонами склались правовідносини з підряду, які врегульовані нормами Глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.1 статті 837 Цивільного кодекс України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 846 Цивільного кодексу України визначає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

За статтею 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом ТОВ "Рівнетрансбуд" посилається на те, що ним виконані підрядні роботи на об'єкті, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт за червень 2014р. на суму 61 005, 12 грн. та довідкою про вартість цих робіт, які були направлені на адресу ТОВ "Комфорт-Строй".

Заперечуючи проти задоволення зустрічного позову відповідач (за зустрічним позовом) стверджує, що роботи зазначені у вказаному акті за червень 2014р. не виконувались.

Отже, до предмету доказування у справі входить встановлення факту виконання позивачем (за зустрічним позовом) спірних робіт.

В матеріалах справи міститься лист №82 від 25.07.2014р. головного інженера проекту ТОВ "ЧернігівБудПроект" Тичини Л.Д., яка здійснює авторський нагляд на об'єкті "Реконструкція бази відпочинку (колишній ДОТ "Казковий") з виділенням черговості будівництва", в якому вона вказує, що роботи в період з травня 2012р. по січень 2014р. ТОВ "Рівнетрансбуд" на території бази-відпочинку ТОВ "Комфорт-Строй" не виконувались, що підтверджується виписками з журналів авторського нагляду (арк.с. 58-70).

Колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2014р. на суму 61 005,12 грн. та довідку про вартість виконаних робіт, оскільки з урахуванням встановлених судом обставин справи само по собі їх виготовлення і підписання, за відсутності будь-яких документальних доказів на підтвердження фактичного виконання вказаних в них робіт та за наявності заперечень з боку відповідача (за зустрічним позовом) такого факту, не може свідчити про їх виконання.

При цьому судом береться до уваги те, що дані документи виготовленні відповідачем (за первісним позовом) після звернення позивача до суду з первісним позовом (дата реєстрації господарським судом Рівненської області первісної позовної заяви 22.05.2014р. вх. №16-02/14).

Оцінивши у сукупності надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що виконання ТОВ "Рівнетрансбуд" спірних робіт не підтверджується належними та допустимими доказами. При цьому суд виходить з того, що позивачем (за зустрічним позовом) не надано документів на підтвердження виконаних робіт.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Враховуючи встановлений факт того, що спірні роботи позивачем (за зустрічним позовом) не виконувались, суд першої інстанції правомірно визнав обґрунтованими причини відмови ТОВ "Комфорт-Строй" від підписання даного акту виконаних робіт та визнав його недійсним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що обравши активний спосіб захисту від первісного позову шляхом подання зустрічного позову відповідач не довів фактичного виконання робіт на об`єкті позивача. Натомість позивач (за первісним позовом) наданими документами: журналом авторського нагляду на будівництві (а.с. 60-64, 66-70) та журналом обліку осіб, які перебували на будівництві за червень місяць 2014р. (а.с. 71-87) спростував доводи відповідача (за первісним позовом), тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні зустрічного позову, оскільки він є необґрунтований та недоведений.

Щодо первісного позову ТОВ "Комфорт-Строй" судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною першої статті 1213 ЦК України визначено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

З огляду на зазначені обставини справи та норми чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку, про задоволення позовних вимог та стягненні надмірно сплачених коштів в розмірі 40 000 грн., оскільки ТОВ "Рівнетрансбуд" підрядні роботи на вказану суму на виконав, доказів повернення вказаних коштів суду не надав.

Наводячи у своїй апеляційній скарзі доводи щодо безпідставного не підписання ТОВ "Комфорт-Строй" акту здачі-прийняття робіт, позивач (за зустрічним позовом), при цьому, не спростовує встановленого судом першої інстанції факту, що підрядні роботи ним не виконувались.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу приписів статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подані апеляційні скарги не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в них доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетрансбуд" на рішення господарського суду Рівненської області від 19.08.14 р. у справі № 918/707/14 - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.