Ухвала

від 22.09.2014 по справі 922/2817/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.Справа № 922/2817/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Приватного підприємства "Пелагея +", с. Червоне Знамено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордо", с. Безлюдівка про та за зустрічним позовом до про стягнення заборгованості в розмірі 486 991,94 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордо", с. Безлюдівка Приватного підприємства "Пелагея +", с. Червоне Знамено визнання Договору підряду № 1211 від 09 червня 2011 року укладений між ПП "Пелагея +" та ТОВ "АККОРДО" недійсним за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Іващенко Д.С. за довіреністю від 09.01.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Пелагея +", с. Червоне Знамено (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордо", с. Безлюдівка про стягнення заборгованості в розмірі 486 991,94 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов`язків за Договором підряду № 1211 від 09.06.2011 року, в частині повної та своєчасної оплати за виконані позивачем роботи, з урахуванням чого та враховуючи приписи ст. ст. 625, 837, 840, 875, 879 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 408 987,40 грн., інфляційні нарахування в розмірі 45 397,60 грн., 3% річних в розмірі 32606,94 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.07.2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28.07.2014 року о 11:45 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2014 року розгляд справи було відкладено на 18.08.2014 року о 10:30 год.

До господарського суду Харківської області 18.08.2014 року від відповідача надійшов зустрічний позов (вх.№ 28620), відповідно до якого відповідач просить суд прийняти зустрічний позов та спільно розглянути з первісним позовом, визнати Договір підряду № 1211 від 09 червня 2011 року укладений між ПП "Пелагея +" та ТОВ "АККОРДО" недійсним та стягнути з Відповідача - ПП "Пелагея+" судові витрати. В обґрунтування зустрічного позову відповідач посилається на те, що по-перше: не було вільного волевиявлення учасника правочину - ТОВ "АККОРДО", так як правочин ТОВ "АККОРДО" не укладав, згаданий фіктивний правочин було укладено представником ТОВ "АККОРДО" - ОСОБА_2, який не мав на це повноважень, а також у результаті зловмисної домовленості представника ТОВ "АККОРДО" з позивачем; по-друге: правочин вчинено не у формі, встановленій законом, адже ч.2. ст. 207 ЦК України зазначає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою; втретє: правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним у зв'язку з тим, що ТОВ "АККОРДО" спірного Договору підряду не укладала, повноважень представнику, на укладання згаданого Договору не надавало, роботи на користь ТОВ "АККОРДО" не виконувались, у зв'язку з чим Акт приймання виконаних будівельних робіт не підписувало ,адже ст. 234 ЦК України передбачено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним; вчетверте: правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, що також підтверджує позицію ТОВ "АККОРДО", щодо укладання представником фіктивного правочину, який не створює, не змінює права та обов'язки ТОВ "АККОРДО", адже ст. 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Окрім того, як вказує ТОВ "Аккордо", воно мало договірні відносини з зовсім іншою організацією, яка проводила ремонтні роботи, а саме ТОВ "Метал Лайт Груп", про що свідчать документи додані до зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.08.2014 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву (вх. № 28620) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аккордо", с. Безлюдівка до Приватного підприємства "Пелагея +", с. Червоне Знамено про визнання Договору підряду № 1211 від 09 червня 2011 року укладений між ПП "Пелагея +" та ТОВ "АККОРДО" недійсним для спільного розгляду з первісним позовом та розгляд справи було відкладено на 26.08.2014 р. о 11:15 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2014 р. розгляд справи було відкладено на 15.09.2014 р. о 11:15 год. Окрім того, вказаною ухвалою було витребувано у Приватного підприємства "Пелагея +, с. Червоне Знамено наступні документи: ліцензію на виконання будівельних і монтажних робіт, штатний розклад підприємства за 2011 та звіт за Формою №1 ДФ за 2,3,4 квартали 2011 року.

З аналізу матеріалів даної справи вбачається, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, тому для повного та об'єктивного вирішення спору, господарський суд вважає за доцільне призначити колегіальний розгляд вищезазначеної справи.

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій Україниі і статус суддів" від 07.07.2010 року. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дана справа є складною за своїм правовим характером та потребує ретельного аналізу діючого законодавства, для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору необхідно призначити колегію суддів.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 4-6, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, статтею 15 Закону України № 2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.2010 року, суд -

УХВАЛИВ:

Для розгляду справи № 922/2817/14 призначити судову колегію.

Суддя А.М. Буракова

922/2817/14