Ухвала

від 22.09.2014 по справі 826/5980/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5980/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж-один" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж-один" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж-один" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи TOB "Форсаж-один", шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщення відповідача по вул. Закревського, 20, літ. "Д" в місті Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2014 року адміністративний позов Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у місті Києві задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову якою відмовити в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Деснянське районне управління ГУ ДСНС України у місті Києві видало наказ від 14.04.2014 №94 про проведення позапланової перевірки виконання суб'єктами господарювання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, виданих за результатом проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю), зокрема, TOB "Форсаж-один" за адресою: вул. Закревського, 20-Д.

На виконання наказу від 14.04.2014 №94, на підставі посвідчення на проведення перевірки від 14.04.2014 №29/384 посадовою особою Деснянського районного управління ГУ ДСНС України у місті Києві проведено позапланову перевірку виконання TOB "Форсаж-один" вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Перевірка була проведена у присутності адміністратора TOB "Форсаж-один" ОСОБА_2

За результатами перевірки складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 16.04.2014 №32, у якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог правил пожежної і техногенної безпеки, а саме:

1) Не надано договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації зі спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт додаток Л пункт 2.2., ДБН В.2.5-56-2010 Інженерне обладнання будинків і споруд "Системи протипожежного захисту" (порушення пунктів 6.1.3, 6.1 ;4 НАПБ А.01.001 -2004).

2) Не надано акт Приймання системи автоматичної пожежної сигналізації в експлуатацію з підписами представників органів Державного пожежного нагляду пункт 2.4. додаток К, ДБН В.2.5-56-2010 Інженерне обладнання будинків і споруд "Системи протипожежного захисту" (порушення пункту 6.1.10 НАПБ А.01.001 -2004).

3) Сигнал від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого спостереження пожежної охорони п. 11.1, 11.2.1.1, 11.2.1.5 ДБН В.2.5-56-2010 Інженерне обладнання будинків і споруд "Системи протипожежного захисту" (порушення пункту 6.1.28 НАПБ А.01.001-2004).

4) Двері складських (підсобних та технічних) приміщень не виконані протипожежними, з межею вогнестійкості ЕІ 30, які мають сертифікат відповідності системи Укр. СЕПРО. пункт 2.14, табл. 1, 2 ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" (порушення пункту 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004).

5) Металеві сходи до офісних приміщень не виконані з межею вогнестійкості 60 хвилин табл. 4 ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" (порушення пункту 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004).

6) Повітроводи вентиляційної системи не виконані з межею вогнетривкості 0,5 години пункт 4.118 СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (порушення пункт) 5.3.1 НАПБ А.01.001-2004).

7) В місцях перетину повітроводами вентиляційної системи протипожежних перегородок та перекриття відсутні пристрої проти поширення вогню пункт 4.109., СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (порушення пунктів 5.3.11, 5.3.10 НАПБ А.01.001-2004).

8) Не передбачена система автоматичного відключення вентиляції в разі спрацювання автоматичної пожежної сигналізації пункт 9.3, Строительных норм и правил СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" (порушення пунктів 5.3.1, 5.3.10, 5.3.11 НАПБ А.01.001-2004).

До матеріалів справи позивач надав фотофіксацію виявлених порушень в ході перевірки відповідача за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 20-Д.

Доказів усунення виявлених позивачем порушень матеріали справи не містять.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України: від 02.10.2012 № 5403-УІ передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 Щ 5403-VI).

Положеннями частини 2 статті 51 та частини 5 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Відповідно до положень статей 4-7 Закону України "Про пожежну безпеку" Правила пожежної безпеки в Україні є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами.

Пунктом 12 частини 1 статі 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей,

У відповідності до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що в штаті TOB «Форсаж-один» ОСОБА_2 не значиться і ніколи не значилась. Крім того, відповідач зазначив, що в штатному розкладі немає такої посади як адміністратор.

Колегія суддів критично ставиться до такого посилання, адже матеріали справи не містять штатного розкладу, або іншого Документа підтверджуючого, що означена особа не є працівником відповідача. Водночас колегія суддів зазначає, що відсутність офіційного працевлаштування означеної особи не дає можливості відповідачу стверджувати що акт перевірки №32 від 16.04.2014р. був сфальшований, лише тому що ОСОБА_2 не значиться в штаті відповідача.

Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, виявлені під час перевірки порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які знаходяться у приміщеннях відповідача, а також особам які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи TOB "Форсаж-один", шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщення відповідача по вул. Закревського, 20, літ. "Д" в місті Києві підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відмову в задоволенні адміністративного позову.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Форсаж-один" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Старова Н.Е.