Ухвала

від 18.09.2014 по справі 818/1757/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р.Справа № 818/1757/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці Міндоходів на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2014р. по справі № 818/1757/14

за позовом ОСОБА_2

до Сумської митниці Міндоходів

про виплата середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_2) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці Міндоходів (далі по тексту - відповідач, Сумська митниця) про стягнення суми середнього заробітку в розмірі 39991,32 грн. за час затримки виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 по справі №818/7929/13-а.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 по справі №818/7972/13-а адміністративний позов ОСОБА_2 до Сумської митниці Міндоходів про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено. Судове рішення щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу Сумська митниця виконала, сплативши ОСОБА_2 суму, яка підлягала стягненню, в повному обсязі. Проте, на посаді головного інспектора митного посту "Суми-центральний" його поновлено згідно наказу Сумської митниці Міндоходів по особовому складу №247-о від 13.06.2014. На переконання позивача, Сумська митниця має сплатити середній заробіток за час затримки виконання рішення суду щодо поновлення на посаді в розмірі 39 991,32 грн., оскільки постанова суду попри те, що вона набрала законної сили лише з 11 грудня 2013 року, підлягала виконанню вже з 18 жовтня 2013 року, а відповідний наказ про поновлення на посаді ОСОБА_2 був виданий лише 13 червня 2014 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Сумської митниці Міндоходів про виплату середнього заробітку - задоволено. Стягнуто з Сумської митниці Міндоходів (вул. Воровського, 24, м. Суми, код ЄДРПОУ 38725050) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму середнього заробітку в розмірі 39 991,32 грн. за час затримки виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 по справі №818/7929/13-а в частині поновлення його на посаді.

Сумська митниця Міндоходів, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, безпідставним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 року та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 по справі №818/7929/13-а адміністративний позов ОСОБА_2 до Сумської митниці Міндоходів про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено (а.с.5-7).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2013 дане судове рішення залишено без змін.

Зазначеною вище постановою, серед іншого, скасовано наказ Сумської митниці Міндоходів від 30 серпня 2013 року № 261-О "По особовому складу" про припинення перебування на публічній службі ОСОБА_2 та поновлено ОСОБА_2 на посаді головного інспектора митного поста "Суми-центральний" Сумської митниці Міндоходів.

Постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах стягнення за один місяць підлягала негайному виконанню.

Положеннями ч. 2 ст. 14 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Судове рішення щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу Сумська митниця Міндоходів виконала, сплативши ОСОБА_2 суму, яка підлягала стягненню, в повному обсязі.

Проте, на посаді головного інспектора митного посту "Суми-центральний" позивача поновлено згідно наказу Сумської митниці Міндоходів по особовому складу №247-о від 13.06.2014 (а.с.8).

Листом від 17.06.2014 ОСОБА_2 звернувся до Сумської митниці Міндоходів з вимогою про сплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення його на роботі з 17.10.2013 по 15.06.2014 (а.с.9).

Листом Сумської митниці Міндоходів від 26.06.2014 йому було відмовлено у проведенні зазначених виплат (а.с.10).

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною першою статті 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Пунктом третім частини першої статті 256 КАС України передбачено, що постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Враховуючи вищезазначені вимоги норм матеріального права, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді підлягала негайному виконанню незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Згідно з ст. 236 Кодексу законів про працю України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

У пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Враховуючи те, що на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 року ОСОБА_2 був поновлений на роботі лише 13.06.2014 року, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Крім того, колегія суддів вважає правильним розрахунок розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення позивача на роботі в розмірі 39 991,32 грн. : 162 (кількість робочих днів) х 246,86 грн.=39 991,32 грн.

Також колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на пропуск звернення з позовом до суду. Оскільки в даному випадку спір стосується виплат середнього заробітку за вимушений прогул при затримці поновлення на роботі, що гарантовано державою ст.235 КЗпП України.

Згідно ч. 2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно Рішенням Конституційного Суду України від 15.10.2013 р. N 8-рп/2013 положення частини другої статті 233 Кодексу законів про працю України у системному зв'язку з положеннями статей 1, 12 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР зі змінами необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову про стягнення з Сумської митниці Міндоходів суми середнього заробітку в розмірі 39 991,32 грн. за час затримки виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 по справі №818/7929/13-а в частині поновлення його на посаді та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.08.2014р. по справі № 818/1757/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2014 р.