Рішення

від 22.09.2014 по справі 910/16349/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/16349/14 22.09.14

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/16349/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт", м. Севастополь,

до товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ГРУП", м. Київ,

про стягнення 18 450 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Дараган О.Ю. (довіреність від 14.07.2014 б/н);

відповідача - не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт" (далі - ТОВ "Інтерфлот-продукт") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СМІ-ГРУП" (далі - ТОВ "СМІ-ГРУП") 18 450 грн. попередньої оплати за послуги, які не були надані на підставі договору від 09.10.2013 №0910/13 (далі - Договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2014 порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.09.2014 відкладено розгляд справи на 22.09.2014 у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

У судовому засіданні 22.09.2014 представник позивача надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; вимоги ухвал суду від 06.08.2014 та від 01.09.2014 не виконав, відзиву на позовну заяву не подав.

Вказані ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 22.09.2014 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.10.2013 ТОВ "Інтерфлот-продукт" (замовник) і ТОВ "СМІ-ГРУП" (виконавець) укладено Договір, за умовами якого:

- замовник замовляє, а виконавець зобов'язується надати послуги та виконувати такі роботи стосовно продукції замовника та/або клієнтів замовника: проведення рекламної компанії запропонованої замовником продукції в передбачений сторонами спосіб; проведення інформаційно-маркетингових досліджень, лифлейтингу, маркетингових програм та заходів (системний моніторинг попиту споживачів, управління запитами та їх коригування згідно з попитом споживачів, аналіз товарообігу та інше), організація і проведення заходів, спрямованих на інформування про торгові марки «Аквамарин» та «Ріжське золото»; виконання комплексу послуг інформаційного характеру, а також інформаційних досліджень за напрямками, що цікавлять замовника, в обсязі та на умовах, передбачених Договором або додатками до нього; розробка сценаріїв (механізму реалізації) рекламних акцій, заходів замовника; роботи з виробництва рекламних матеріалів. Замовник зобов'язується оплатити такі послуги та роботи відповідно до умов і порядку, встановлених Договором (пункт 1.1 Договору);

- проведення окремих етапів рекламної компанії, найменування продукції, ТМ, графік та оплата за кожний етап виконаних робіт зазначається сторонами в окремих додатках до Договору, які є його невід'ємною частиною (пункт 1.2 Договору);

- замовник зобов'язується оплатити вартість виконаних робіт (підпункт 2.1.3 пункту 2.1 Договору);

- замовник здійснює оплату послуг виконавця за встановлений та узгоджений сторонами кожний етап виконаних робіт/наданих послуг окремо на підставі рахунків виконавця та актів виконаних робіт шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця (пункт 3.2 Договору);

- виконавець зобов'язується надати замовнику акти приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 (п'яти)робочих днів після надання послуг, а замовник зобов'язується підписати чи надати обґрунтовану відмову від підписання протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання акта (пункт 3.3 Договору);

- у разі невиконання/неналежного виконання виконавцем умов Договору замовник має право вимагати негайного повернення йому сплачених ним грошей та розірвання Договору. При цьому виконавець повинен сплатити замовнику штраф у розмірі 10% від сплаченої останнім суми оплати (пункт 4.4 Договору);

- Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та буде діяти протягом одного календарного року (365 днів) (пункт 8.1 Договору).

09.10.2013 сторонами було укладено додаток №1 до Договору (далі - Додаток №1), за умовами якого:

відповідно до пункту 1.1 Договору виконавець бере на себе обов'язок надати замовнику послуги з проведення рекламних заходів (захід/послуги) з проведення рекламної компанії продукції замовника з використанням ТМ «Аквамарин» (пункт 1 Додатку № 1);

загальна вартість послуг за Додатком №1 становить 130 664,06 грн., в тому числі ПДВ 20% - 21 777,34 грн. (пункт 3 Додатку № 1).

Разом з цим, 09.10.2013 сторонами було укладено додаток № 2 до Договору (далі - Додаток № 2), за умовами якого:

відповідно до пункту 1.1 Договору виконавець бере на себе обов'язок надати замовнику, який виступає в інтересах свого клієнта (клієнт замовника), надати послуги з проведення рекламних заходів (захід/послуги) щодо продукції клієнта замовника з використанням ТМ «Ріжське золото» (пункт 1 Додатку № 2);

загальна вартість послуг за Додатком №2 становить 79 081,17 грн., в тому числі ПДВ 20% - 13 180,19 грн. (пункт 3 Додатку № 2).

30.01.2014 сторонами підписано додаток № 3 до Договору (далі - Додаток №3), за умовами якого:

відповідно до пункту 1.1 Договору виконавець бере на себе обов'язок надати замовнику, який виступає в інтересах свого клієнта (клієнт замовника), надати послуги з виготовлення рекламних матеріалів (захід/послуги) щодо продукції клієнта замовника з використанням ТМ «Ріжське золото» та ТМ «Аквамарин» (пункт 1 Додатку № 3);

кінцевий термін подачі усіх матеріалів - 01.03.2014 (пункт 3 Додатку № 3);

Додаток № 3 набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками обох сторін та стає невід'ємною частиною Договору (пункт 4 Додатку № 3).

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

ТОВ "СМІ-ГРУП" надано ТОВ "Інтерфлот-продукт" послуги на загальну суму 181 290,89 грн., що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг, а саме: від 10.10.2013 № ОУ-0000008 на суму 51 870 грн.; від 15.10.2013 № ОУ-0000009 на суму 53 002,61 грн.; від 12.11.2013 № ОУ-0000013 на суму 20 000 грн.; від 06.12.2013 № ОУ-0000015 на суму 46 000 грн.; від 04.02.2014 № ОУ-0000003 на суму 19 332,03 грн. та від 04.02.2014 № ОУ-0000004 на суму 21 086,25 грн. Вказані акти підписані повноважними представниками сторін та їх підписи засвідчені печатками.

ТОВ "Інтерфлот-продукт" перераховано на рахунок ТОВ "СМІ-ГРУП" грошові кошти у сумі 211 290,89 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: від 11.10.2013 №5892 на суму 104 872,61 грн.; від 07.11.2013 №5976 на суму 20 000 грн.; від 03.12.2013 №6084 на суму 46 000 грн. та від 05.02.2014 № 6311 на суму 40 418,28 грн..

Судом встановлено, що на підставі Додатку №1 та № 2 відповідачем послуги надані в повному обсязі, а позивачем були оплачені ці послуги.

Однак, відповідно до Додатку №3 послуги ТОВ "СМІ-ГРУП" не надані, проте за вказаним додатком відповідачем було отримано попередню оплату у сумі 18 450 грн.; як передбачено пунктом 2.4 Додатку №3, кінцевий термін надання послуг до 01.03.2014.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною другою статті статі 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідач своє договірне зобов'язання не виконав, передплату у сумі 18 450 грн. позивачу так і не повернув.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

ТОВ "СМІ-ГРУП" явки уповноваженого представника у судові засідання не забезпечило, однак у матеріалах справи міститься звернення відповідача до ТОВ "Інтерфлот-продукт", в якому зазначено, що грошові кошти у сумі 18 450 грн. ТОВ "СМІ-ГРУП" зобов'язується повернути таким графіком: 23.05.2014 - 2 764 грн.; 30.05.2014 - 2 764 грн.; 06.06.2014 - 2 764 грн.; 13.06.2014 - 2 764 грн.; 20.06.2014 - 3 264 грн.; 27.06.2014 - 3 264 грн.; 04.07.2014 - 2 708 грн. Грошові кошти у сумі 20 292 грн. з урахуванням 10% будуть повернуті в строк до 04.07.2014.

Таким чином, сума попередньої оплати (18 450 грн.), підлягає поверненню "Інтерфлот-продукт".

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати позивачем судового збору в даній справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СМІ-Груп» (02099, м. Київ, провулок Славогородський, 12; ідентифікаційний код 38806684) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфлот-продукт» (юридична адреса: 99003, м. Севастополь, вул. Комуністична, 10-А; адреса для листування: 03680, м. Київ, пр-кт Палладіна, 44, корпус 8; ідентифікаційний код 34464394) 18 450 (вісімнадцять тисяч чотириста п'ятдесят) грн. безпідставно набутих коштів та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.09.2014.

Суддя О. Марченко