Рішення

від 24.05.2007 по справі 2-111/2007

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-111/2007

Справа № 2-111/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 травня 2007

року  Фастівський міськрайоргани суд

Київської області в складі:

головуючого -

судді Гапоненко А.П.,

при секретарі - Денисенко А.А.,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1.

звернулася до суду з названим позовом, посилаючись на те, що вона розлучається

з відповідачем і між нами не досягнуто угоди щодо добровільного поділу спільно

нажитого за час шлюбу майна, а саме: автомобіль марки "ГАЗ-33023",

("Газель"), та автомобіль  

марки   "Газ-3302",   ("Газель").

Згодом позивач

внесла доповнення і уточнення своїх позовних вимог, та просила суд визнати

недійсними біржові угоди купівлі-продажу транспортних засобів ГАЗ 3302, 1998

року випуску, сірого кольору, техпаспорт

НОМЕР_1 і ГАЗ 33023, 1998 року випуску, зеленого   кольору, техпаспорт НОМЕР_2, визнати за нею

право власності на автомобіль ГАЗ

- 3302, 1998 року випуску, сірого кольору,

стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди,

витрати на

правову допомогу та залучила до справи в якості відповідача ОСОБА_3і третю

особу - автомобільний центр „ Товарна біржа".

Під час розгляду

даної цивільної справи між позивачемОСОБА_1. та відповідачем ОСОБА_2. було

досягнуто угоди щодо поділу спільного майна подружжя і позивач уточнила свої

позовні вимоги, просить суд визнати недійсною біржову угоду купівлі-продажу

транспортного засобу ГАЗ-3302, 1998 року випуску, сірого кольору та визнати за

нею право власності на даний автомобіль, автомобіль ГАЗ 33023, 1998 року

випуску зеленого кольору залишити у користуванні відповідача, в частині

стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу відмовилась і просила в

цій частині позовних вимог залишити без розгляду.

В судовому

засіданні позивач підтримала уточнені позовні вимоги та просила їх

задовольнити.

Відповідач

ОСОБА_2. уточнений позов визнав, доводи позивача не оспорив, просив суд

транспортний засіб ГАЗ - 33023, який залишається після поділу майна подружжя в

його розпорядженні залишити у користуванні його дочки ОСОБА_3.

Відповідач

ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про

розгляд справи без її участі та при прийнятті рішення по справі підтримує думку

її батька

- відповідача ОСОБА_2.

Представник

третьої особи в судове засідання не з"явився, про слухання справи належно

повідомлений.

Заслухавши

сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов

підлягає задоволенню з наступних підстав.

2

Так в суді встановлено, що сторони перебувають в

зареєстрованому шлюбі з 30 березня 2002 року.

За час спільного

проживання у шлюбі набуто майно: автомобіль марки"ГАЗ-3302",

("Газель"), 1998 року випуску, шасі НОМЕР_3, сірого кольору,

придбаний 08.07.2006 року, вартістю 25.000 (двадцять п'ять тисяч) гривень, який

07.10.2006 року був знятий з обліку відповідачем ОСОБА_2. для реалізації; а

також автомобіль марки Таз-3302", ("Газель"), 1998 року випуску,

зеленого кольору, шасі НОМЕР_4, придбаний 25.02.2006 року, вартістю 25000

(двадцять п'ять тисяч) гривень, який 22.09.2006 року також був знятий з обліку

для реалізації відповідачем ОСОБА_2. Зазначене спільне майно подружжя

відповідач ОСОБА_2. переоформив на свою дочку від першого шлюбу ОСОБА_3шляхом

укладення біржових угод купівлі-продажу вказаних транспортних засобів:

реєстраційнийНОМЕР_5 від 30.09.2006 року на автомобіль ГАЗ 3302, 1998 року

випуску, сірого кольору та реєстраційний НОМЕР_6 від 7.10.2006 року на

автомобіль ГАЗ-33023, 1998 року випуску зеленого кольору, без погодження та

відома позивачаОСОБА_1. (а.с. 50-55).

Відповідно до

зазначених біржових угод купівлі-продажу транспортні засоби були зняті з обліку

Фастівським МРЕВ і 07.09.2006 року та 30.09.2006 року зареєстровані в МРЕВ -11

м. Києва на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку відповідача від першого шлюбу

(а.с. 56-57).

Згідно ст. 60

Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить

дружині Та чоловікові на праві спільної сумісної власності. В ст. 63 цього

кодексу зазначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння,

користування і розпорядження майном, що належить їм. на праві спільної сумісної

власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до

ст.ст. 69,70,71 Сімейного Кодексу України, дружина і чоловік мають право на

поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від

розірвання шлюбу і у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної

власності подружжя, частки майна є рівними. Майно, що є об'єктом права спільної

власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

У відповідності

до вимог ст. 65 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік розпоряджаються

майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною

згодою. Згода на укладення договору, який потребує держаної реєстрації, має

бути нотаріально засвідчена, оскільки укладений договір виходить за межі

дрібного побутового.

В даному випадку

відповідач ОСОБА_2. уклав біржові угоди купівлі-продажу транспортних засобів,

тобто вчинив право чини, які суперечать актам цивільного законодавства, що

згідно ст.ст. 203, 215 ЦК

України є підставою для визнання їх недійсними.

В п.16 Пленуму

Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про визнання угод

недійсними" зазначено, що відсутність згоди дружини на відчуження

спільного майна може бути підставою для визнання недійсною угоди в тому

випадку, коли угода потребувала обов'язкового нотаріального посвідчення або

судом встановлено, що сторона в угоді діяла недобросовісно.

Таким чином,

відповідач зробив відчуження спільної сумісної власності подружжя, уклавши

біржові угоди купівлі-продажу транспортних засобів без дотримання вимог чинного

законодавства, тому біржова угода за реєстраційнимНОМЕР_5 від 30.09.2006 року

на автомобіль ГАЗ 3302, 1998 року випуску, сірого кольору підлягає визнанню

недійсною.

3

Зазначений

транспортний засіб, який складає 1/2 частину спільного майна подружжя підлягає

виділенню у власність позивача.

При постановці

рішення по справі суд приймає до уваги, що під час розгляду справи сторони

дійшли згоди про те, що один транспортний засіб, після поділу майна подружжя,

залишається у користуванні відповідача, а інший повертається позивачу. За таких

обставин, правочин, щодо реалізації транспортного засобу по біржовій угоді

купівлі продажу реєстраційний НОМЕР_6 від 7.10.2006 року на автомобіль

ГАЗ-33023, 1998 року випуску зеленого кольору, який було реалізовано з

порушенням вимог чинного законодавства, але після поділу спільного майна

подружжя залишається у розпорядженні відповідача на його розсуд, відповідач

просить залишити зазначений транспортний засіб у користуванні його дочки -

відповідача по справі ОСОБА_3.,

що не суперечить вимогам діючого законодавства та формі рівності часток при

розподілу спільного майна подружжя, суд не визнає не недійсним.

На підставі

викладеного, керуючись Законом України „Про власність" ст. ст.203, 215 ЦК України, ст.

ст.60,63. 65,69,70, 71 СК України та ст. 10, 60, 212, 213, 214,215,223 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов

задовольнити.

Визнати біржову

угоду купівлі-продажу транспортного засобу за реєстраційнимНОМЕР_5 від

30.09.2006 року на автомобіль ГАЗ 3302, 1998 року випуску, шасі НОМЕР_3, сірого кольору

недійсною.

Виділити у

власність ОСОБА_1 із спільного сумісного майна подружжя автомобіль ГАЗ 3302,

1998 року випуску, шасі НОМЕР_3,

сірого кольору.

Виділити із

спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_2автомобіль марки

"Газ-3302", ("Газель"), 1998 року випуску, зеленого

кольору, шасі НОМЕР_4, залишивши його у користуванні ОСОБА_3.

В іншій частині

позовних вимог залишити без розгляду.

Заходи

забезпечення позову - арешт на автомобілі: марки"ГАЗ-3302",

("Газель"), 1998 року випуску, шасі НОМЕР_3, сірого кольору,

"Газ-3302", ("Газель"), 1998 року випуску, зеленого

кольору, шасі НОМЕР_4, зареєстрованих в МРЕВ-11 м. Києва - скасувати.

Звільнити

сторони від сплати судового збору.

Рішення може

бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до

Фастівського міськрайонного суду заяви про апеляційне оскарження рішення суду

протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з

одночасним направленням копії апеляційної скарги до апеляційного суду Київської

області.