Ухвала

від 02.09.2014 по справі 818/1014/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р.Справа № 818/1014/14 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногранд" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2014р. по справі № 818/1014/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногранд"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Техногранд", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення №23 від 17.01.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2014р. по справі № 818/1014/14 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представника відповідача не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, ТОВ "Техногранд" зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

До відділу реєстрації та обліку платників податків надійшла 11.11.2013 року довідка оперативного управління ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області №192 від 11.11.2013 року про відсутність ТОВ "Техногранд" (код ЄДРПОУ 31788238) за податковою адресою (а.с.39).

На виконання п.7.4 Наказу Державної податкової служби України №671 від 02.08.2012 року "Про затвердження порядку взаємодії між структурними підрозділами органів ДПС з питань реєстрації та обліку платників податків" керівником ДПІ прийнято рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням №167 від 11.11.2013 року (а.с.40-41).

Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма 18-ОПП) №167 від 11.11.2013 року отримано державним реєстратором 12.11.2013 року (а.с.42).

ДПІ у м. Сумах 16.01.2014 року отримано відомість №16321430011004318 від 15.01.2014 року від Державної реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у Сумській області про відсутність юридичної особи - ТОВ "Техногранд" за вказаною адресою.

У зв'язку з наведеним 17.01.2014 року прийнято рішення №23 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі п.п. "ж" п.184.1 ст.184 ПК України. (а.с.43-46).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до абз.2 ч.12 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

З матеріалів справи слідує, що 20.11.2013 року державний реєстратор на виконання ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", враховуючи отримання від ДПІ у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області зазначеного повідомлення, направив поштою на адресу ТОВ "Техногранд" повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору заповненої реєстраційної картки форми № 6 про підтвердження відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Вказане повідомлення направлено на адресу, за якою, відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, знаходилась юридична особа ТОВ "Техногранд", а саме: 40004, м. Суми, вул. Привокзальна, буд.2, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та копією конверту (а.с.8-13, 94-96).

Згідно з ч.14 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Абзац 2 ч.14 ст.19 зазначеного Закону передбачає, що якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

При цьому, надіслане державним реєстратором поштове відправлення з відповідним повідомленням про необхідність підтвердити відомості повернулось (з відміткою відділення поштового зв'язку: "за зазначеною адресою не проживає"), внаслідок чого державний реєстратор вніс до Єдиного державного реєстру запис №16321430011004318 про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням (а.с.13).

За правилами п.п. "ж" п.184.1 ст.184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається, окрім іншого, у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

ДПІ у м. Сумах 17.01.2014 року прийнято рішення №23 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача (а.с.7,14-15).

Підставою для анулювання свідоцтва став внесений запис до Єдиного державного реєстру щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою №16321430011004318 від 15.01.2014 року, вчинений державним реєстратором Державної реєстраційної служби міського управління юстиції у Сумській області Шушман О.І. (а.с.13).

Внесення Державним реєстратором запису про відсутність юридичної особи - позивача за вказаною адресою здійснено у зв'язку з поверненням поштового відправлення (з повідомленням про необхідність підтвердження відомостей про юридичну особу) із зазначенням неможливості вручення такого поштового відправлення у зв'язку з відсутністю одержувача за вказаною адресою (а.с.94-96).

Колегія суддів не приймає як належні доводи позивача про неналежне виконання працівником поштового відділення своїх обов'язків, що призвело до помилкової доставки поштового повідомлення з вимогою підтвердити відомості щодо місцезнаходження не тій юридичній особі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факти певних порушень зі сторони відділення поштового зв'язку, в тому числі, і не дотримання положень Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року.

Слід також відмітити, що позивачем не оскаржувались дії державного реєстратора щодо вчинення реєстраційної дії №16321430011004318 від 15.01.2014 року та не скасовувався внесений до Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис державного реєстратора Державної реєстраційної служби міського управління юстиції у Сумській області Шушман О.І. щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ "Техногранд" про визнання протиправним та скасування рішення №23 від 17.01.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, прийнятого в результаті зазначених дій об'єкта поштового зв'язку та державного реєстратора, є передчасними, оскільки судом встановлено, що на момент винесення відповідачем спірного рішення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців був наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "Техногранд" (реєстраційна дія №16321430011004318 від 15.01.2014 року).

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техногранд" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.07.2014р. по справі № 818/1014/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В. Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 08.09.2014 р.