Постанова

від 23.09.2014 по справі 821/3005/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2014 р.м. ХерсонСправа № 821/3005/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Івлевій В.О., за участю представників позивача Лук'янова І.А., Клок О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська будівельна компанія" до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови № 46/7/14-3768-14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська будівельна компанія" (далі по тексту - ТОВ "Таврійська будівельна компанія" або позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Миколаївській області (далі по тексу - Інспекція або відповідач) про скасування постанови № 46/7/14-3768-14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що з 17.06.2014 р. по 23.06.2014 р. відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва багатоквартирного житлового будинку з громадсько-торгівельним центром у м. Миколаєві по вул. Космонавтів за результатами якої складено акт перевірки від 01.07.2014 року, протокол від 01.07.2014 р. та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.07.2014 р. 14 липня 2014 року головою ліквідаційної комісії - першим заступником начальника Інспекції винесено постанову про накладення Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська будівельна компанія" штрафу у сумі 54810 грн. Вказану постанову вважає протиправною та просить скасувати, оскільки посилання відповідача на порушення позивачем ДБН та СНИП є неправомірним, оскільки позивач здійснює будівництво керуючись проектною документацією, яка отримала позитивний висновок під час експертизи проекту будівництва Миколаївської обласною службою "Укрінвестекспертизи" від 16.08.2007 р. № 01/119, про що зазначено в акті перевірки. Жодних відхилень від проектної документації позивач не здійснював. Крім того вказав, що об'єкт будівництва не закінчено та здійснюється в межах фінансування робіт та зазначені відповідачем роботи будуть виконанні згідно з проектною документацією, тому вважає постанову протиправною та просить її скасувати.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до наданих заперечень проти задоволення позову перечує. Заперечення обґрунтовані тим, що при перевірці об'єкта "Житловий будинок по вул. Космонавтів біля будинку творчості молоді в м. Миколаєві" виявлено, що виконані будівельні роботи не відповідають затвердженій проектній документації. Вказав, що відповідно до законодавства, повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його коригування, якщо це призвело до зміни проектних рішень, дані про додаткову експертизу відсутні. За результатам перевірки складено акт. За наслідками розгляду акту перевірки від 01.07.2014 року, протоколу від 01.07.2014 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.07.2014 р.

14 липня 2014 року винесено постанову про накладення на позивача штрафу у сумі 54810 грн.

Вважає, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Розглянувши подані документи, врахувавши позицію представника позивача, представника відповідача, адміністративний позов та документи покладені в його основу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, суд приходить до наступного: з 17.06.2014р. по 23.06.2014р. Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва багатоквартирного житлового будинку з громадсько-торгівельним центром у м. Миколаєві по вул. Космонавтів, за результатами якої складено акт перевірки, протокол від 01.07.2014 р. та припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.07.2014 р.

На підставі акта перевірки Головою ліквідаційної комісії - першим заступником начальника Інспекції 14 липня 2014 р. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №46/7/14-3768-14, якою накладено штраф у сумі 54810 грн.

Щодо виниклих спірних правовідносин, суд зазначає наступне: повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011р. №439/2011, та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 27.02.2012р. №148).

Відповідно до положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно із ст. 41 цього Закону, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За змістом ст. 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", позивач є суб'єктом містобудування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), п.1 якого передбачено, що він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 Порядку № 553 встановлено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Посадові особи інспекцій мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування інспекції, яку вони представляють. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно з абз. 1 п. 6 Порядку № 553, плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

Судом встановлено, що 14 липня 2014 року Інспекцією винесено постанову № 46/7/14-3768-14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на позивача. Постанова містить наступні посилання на порушення: будівельні роботи на об'єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з громадсько - торгівельним центром" м. Миколаїв, вул. Космонавтів, біля Будинку творчості молоді, не відповідають затвердженій проектній документації (проект розроблений ТОВ "Строй-Ком", затверджений замовником наказ №5 від 17.08.2012 р., експертний висновок виданий Філією ДП "Укрдержбудекспертиза" у Миколаївській області від 16 серпня 2007 року № 01/119) та виконуються з порушенням будівельних норм, чим порушено ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", креслення ГП-2, АР-1,2,5,7,8,11,14 ВК-34 та паспорту фасаду, п. 13.1.5 ДБН В.2.6-152:2010, п. 7.17 СНиП 3.03.01.87.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурно - будівельну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідачем в ході проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи не відповідають затвердженій проектній документації, а саме:

- згідно креслень на "Багатоквартирний житловий будинок з громадсько-торгівельним центром" стадія РП, ГП-2 та стадія Р, АР-5, секції 1-4, план першого поверху розвантажувальна рампа для вантажних автомобілів має розміри 15,420*6,750 м. в плані, по факту складає 15,420*5,650; сходова клітинка розташована з правої сторони, фактично з лівої;

- на листі АР-8 п. 8 (план покрівлі) на покрівлі в місцях збросу води з машинних приміщень ліфта та сходових клітин необхідно укласти бетонні тротуарні плити - по факту дана робота не виконана;

- на листі АР-14 огородження лоджій необхідно виконати із цегли - по факту виконане із металевих конструкцій;

- згідно листа АР-1 (загальні дані) вищевказаного проекту внутрішні стіни з вентиляційними каналами необхідно виконати із повнотілої керамічної цегли, по факту виконано із силікатної, перемички збірні залізобетонні, по факту виконано в перегородках із арматури, перегородки необхідно виконати із керамічної цегли, по факту виконано із різних матеріалів (керамічна та силікатна цегла, газогребневі плити);

- згідно пояснювальної записки до проекту перегородки необхідно не доводити до перекриття на 30-50мм (зазор заповнити волоком змоченим в алебастрі), по факту всі перегородки виконані впритул до плит перекриття;

- згідно листа АР-2 (деталі та експлікація підлоги) в житлових кімнатах, гардеробних, прихожих, кухнях та санвузлах необхідно виконати перед цементною стяжкою гідроізоляцію із двох шарів гідроізолу, по факту гідроізоляція виконана частково в санвузлах із пакувальної поліетиленової плівки;

- згідно паспорту фасаду утеплення зовнішніх стін необхідно виконати шляхом нанесення енергозберігаючої фарби, по факту виконано із піно полістирольних плит з опорядженням;

- згідно листа АР-11 на фасадах необхідно виконати оздоблювані елементи: шпилі, падуги і т.і., по факту вони відсутні;

-проектом хоз.-питна насосна станція (лист ВК-34) передбачені ємності запасу води, по факту-відсутні;

- згідно листа АР-7 ступені на сходових клітинах повинні мати довжину 1200 мм, по факту дорівнюють 1150мм.

Окрім того встановлено, що позивачем порушено вимоги державних будівельних норм і правил підрядником під час виконання будівельних робіт, а саме: шви в кам'яній кладці перевищують нормативні (не більше 15 мм), фактично дорівнюють 20-30мм, що є порушенням п. 13.1.5 "Шви будівельного розчину" ДБН В.2.6-162:2010; тичкові ряди кладки, на які змонтовані ж/б конструкції (відповідальні конструкції) укладені з колотої цегли та їх частин, що є порушенням п.7.17 СНиП 3.03.01-87 "Несучі та огороджуючи конструкції".

Відповідно до п.16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки.

Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У п. 19 Порядку №553 зазначено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 20 Порядку №553 передбачено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до п.4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 (далі-Порядок №244), підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки.

У п.5 Порядку №244 зазначено, що протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали подаються посадової особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.

Відповідно до п. 4 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які належать до IV і V категорій складності.

Згідно із ст. 7 Закону України "Про архітектурну діяльність", перед затвердженням проектів у випадках, визначених ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться їх експертиза.

Відповідно до п. 16 Порядку затвердження проектів будівництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 11.05.2011, повторна експертиза проекту будівництва проводиться після його коригування, якщо це призвело до зміни проектних рішень.

Щодо твердження позивача, що ним здійснюється будівництво керуючись проектною документацією, яка отримала позитивний висновок під час експертизи проекту будівництва Миколаївської обласною службою "Укрінвестекспертизи" та жодних відхилень від проектної документації позивач не здійснював, суд зазначає, що актом перевірки встановлено невідповідність робіт будівельним нормам, крім того, в період проведення перевірки та на час розгляду справи не надано будь - яких документів щодо її дотримання або проведення додаткової експертизи проекту будівництва.

Щодо посилання позивача на те, що об'єкт будівництва не закінчено та здійснюється в межах фінансування робіт та зазначені відповідачем роботи будуть виконанні згідно з проектною документацією суд зазначає, що в матеріалах справи підтвердження вказаного відсутні.

Суд не приймає твердження представників позивача з посиланням на лист № 188-А від 31 липня 2014 року ТОВ "Капітолій" щодо відсутності необхідності проходження повторної експертизи, оскільки даний лист містить дані, що припис № 45 від 01.07.2014 р. виконано. Проектна документація відкоригована та приведена у відповідність до вимог діючого містобудівного законодавства. Зміни, які були зроблені при коригуванні не потребують проведення повторної експертизи.

Дане твердження в листі спростовує посилання позивача на даний факт, тому як порушення мали місце, а після усунення порушень експертиза не потрібна.

Так, суд приходить до висновку, що постанову № 46/7/14-3768-14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено правомірно.

Отже, суд не приймає до уваги пояснення позивача, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні чинного законодавства.

Серед критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що в даному випадку відповідачем надано достатньо доказів в правомірності своїх дій.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська будівельна компанія" до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови № 46/7/14-3768-14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не підлягає задоволенню.

Окрім того, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., № 3674-VI (далі - Закон №3674) зі змінами, внесеними згідно Закону № 590-VII від 19.09.2013 р.

Ставка збору за одання позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше чотирьох розмірів мінімальних заробітних плат.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до заявленої чи відхиленої частини вимоги.

Отже, позивачу необхідно сплатити решту судового збору.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12,17,18, 19,128, ч. 1 ст. 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд -

постановив :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська будівельна компанія" (код ЄДРПОУ 32725254) решту судового збору 1644 (одну тисячу шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 29 вересня 2014 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 6.1