Ухвала

від 29.09.2014 по справі 825/3099/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р. м. Чернігів Справа № 825/3099/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Хрущ Т.М.,

за участю представників сторін

від позивача Богомаза Д.В.,

від відповідача Полегешко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська фабрика головних уборів» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська фабрика головних уборів» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання незаконним рішення, визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська фабрика головних уборів» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області, оформлене наказом № 2758 від 24.09.2014 про проведення документальної виїзної перевірки, визнання незаконним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області № 2758 від 24.09.2014, визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки, вчинених на підставі рішення, що оформлене наказом № 2758 від 24.09.2014.

Також, позивач у позовній заяві просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції м. Чернігова вчинити дії щодо проведення документальної позапланової перевірки та оформлення її результатів до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що виконання наказу № 2758 від 24.09.2014 Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області спричинить шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Чернігівська фабрика головних уборів», а рішення, прийняті за результатом проведеної перевірки можуть завдати шкоди, для відновлення якої необхідно буде докласти значних зусиль.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про забезпечення позову, посилаючись на те, що до перевірки вони були допущені, а термін проведення перевірки ще триває.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконання оскаржуваного наказу, як його копія, так і направлення на перевірку вчасно вручені позивачу.

ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області здійснено заходи з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська фабрика головних уборів», а тому акт про недопущення до перевірки не складався.

У журналі реєстрації перевірок відсутній відповідний запис, але відповідач пояснив, що хоча цей журнал ще не надавався, але перевірка не закінчилась.

Жодних підстав для прийняття саме акту за результатом проведення перевірки, а не довідки, ще не виникло, оскільки термін проведення перевірки ще триває.

Суд звертає увагу на те, вимоги про забезпечення позову ґрунтуються на припущеннях про прийняття за наслідками перевірки саме акту чи рішень, якими будуть встановлені порушення вимог податкового законодавства, а не довідки про відсутність порушень.

Отже, забезпечуючи позов саме вищезазначеним способом, суд фактично заборонить відповідачу, в тому числі, приймати рішення, які не порушують права позивача, а також заборонить відповідачу вчиняти й правомірні дії, а тому зазначене клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено яким чином невжиття заходів забезпечення позову саме вищезазначеним способом може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного у задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська фабрика головних уборів» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська фабрика головних уборів» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання незаконним рішення, визнання незаконним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, а у разі проголошення її вступної та резолютивної частин, або прийняття її у письмовому провадженні, або без виклику осіб, які її оскаржують - протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан