Ухвала

від 22.09.2014 по справі 667/5640/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2675/2014 Головуючий в І інстанції Мусулевський Я.А.

Категорія 20 Доповідач: Лісова Г.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 22 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є. Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В. При секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 6 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

7.07.2014 року ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу зернопереробного комплексу розташованого в АДРЕСА_1, проданого ПАТ КБ «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, недійсним.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 8 квітня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» реалізувало належний йому зернопереробний комплекс від його імені відповідачам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по договірній ціні за 466500 грн., що значно нижча від реальної ціни на цей вид майна, визначений суб'єктом оціночної діяльності, який не мав права здійснювати оцінку цього майна, оскільки не був залучений державним виконавцем в межах виконавчого провадження.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29.01.2013 року визначено порядок реалізації майна через органи державної виконавчої служби, яка за заявою стягувача відкриває виконавче провадження та призначає експерта у виконавчому провадженні, звіт про оцінку майна якого він, як боржник, має право оскаржити, якщо вважає її заниженою.

Відповідачі порушили порядок реалізації іпотечного майна встановлений законом і судовим рішенням та вчинили продаж майна зернопереробного комплексу за заниженою ціною, умисно зменшивши розмір коштів від його реалізації, які мали покрити більшу частину його заборгованості за кредитним договором перед банком.

Просив визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу розташованого в АДРЕСА_1, укладений 8.04.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» від його імені з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за №551.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 6 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених у ній, просить рішення суду скасувати як незаконне.

Представник ПАТ «Приватбанк» та представник відповідачів апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання.

Згідно зі ст.33 цього ж Закону звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 5 серпня 2010 року в рахунок погашення заборгованості в сумі 57029,53 дол. США за кредитним договором, укладеним ОСОБА_5 з банком 20 грудня 2007 року під 13,60% річних на строк до 25 листопада 2010 року, звернено стягнення на нерухоме майно - комплекс, а саме: адмінбудівля літ. А, стіни - черепашник загальною площею 330,8 кв.м., цех вулканізації літ. Б площею 18,1 кв.м., будівля площею забудови 9,9 кв.м. - літ. В, будівля площею забудови 40,8 кв.м. - літ. Є, бокси - літ. К.,Г.,Д., майстерні -З.И., будівля площею забудови 83,0 кв.м. - літ.І, навіс - літ. Л., прохідна - літ. М площею забудови 8,8 кв.м., огорожа №1-5, мостіння І, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки б/н від 25.12.2007 року) публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 29 січня 2013 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 5 серпня 2010 року частково змінено, ухвалено вважати, що з вартості предмета іпотеки іпотекодержателю підлягають сплаті: 47000 дол. США - заборгованість за кредитом станом на 8 грудня 2009 року; 5495,08 дол. США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами станом на 8 грудня 2009 року; 7212,17 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором станом на 8 грудня 2009 року, 22674,55 грн. - штраф, всього 52495,08 дол. США та 36730,23 грн., а спосіб реалізації предмета іпотеки визначений шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки із встановленою початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

В решті частині це ж рішення суду залишено без змін.

8 квітня 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» продав належне ОСОБА_5 нерухоме майно, на яке звернено стягнення на підставі судових рішень, а відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 придбали комплекс розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці розміром 1,3808 га, кадастровий номер 6510166400:06:001:0124 за ціною 466500 грн. (а.с.11-12).

Вартість предмета іпотеки, який відчужувався банком була визначена суб'єктом оціночної діяльності на час продажу майна і становила 455 700 грн.

Спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві застосовано судом відповідно до заявлених вимог та наданого іпотекодержателю права вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судовими рішеннями надано банку право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, установленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», а тому доводи апелянта про те, що оцінка іпотечного майна повинна була призначатися державним виконавцем на стадії виконавчого провадження із залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, звіт про оцінку майна якого він мав би право оспорити, у разі незгоди з результатами визначення вартості чи оцінки, не можуть бути прийняті до уваги як такі, що не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на законі.

Позивач не погоджуючись із вартістю, за яку продане банком належне йому майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором разом з тим не довів інший розмір іпотечного майна відповідно до ч.3 ст.10, ст.ст.11 та 60 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судом першої інстанції не встановлено підстав для визнання договору купівлі-продажу іпотечного майна недійсним, а тому у задоволенні позову відмовлено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді