Рішення

від 19.09.2014 по справі 910/14424/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14424/14 19.09.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал - Буд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансінвест - Груп НТС»

Про стягнення 204 175, 09 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Єрмоленко Є.В., довіреність № б/н від 28.08.2014

від відповідача не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал - Буд» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансінвест - Груп НТС» (далі - відповідач) про стягнення 204 175, 09 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № ДБ010813 від 01.08.2013р.

Ухвалою суду від 17.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/14424/14 та призначено розгляд на 29.08.2014 р.

24.07.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

29.08.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі .

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 19.09.2014р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

19.09.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача частково, з урахуванням перерахунку пені за період визначений чинним законодавством України.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем укладено Договір підряду №ДБ010813 від 01.08.2013р., згідно якого відповідач зобов'язався виконати роботи щодо влаштування зовнішнього водопостачання дошкільного навчального закладу на об'єкті «Будівництво житлово-торговельного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземно-надземним паркінгом на вул. Петра Дегтяренка 1 у Оболонському районі м.Києва» 2-й пусковий комплекс II черги будівництва.

На виконання Договору підряду, 01.08.2013р. Позивач передав Відповідачу місце виконання робіт за Актом приймання-передачі місця виконання робіт, а 23.08.2013р. Позивачем перераховано на рахунок Відповідача за Договором підряду грошові кошти у сумі 49 625 грн.89 коп. (платіжне доручення №841).

Згідно з п.5.1 Договору підряду, строк завершення робіт мав закінчитися 12 вересня 2013 року.

30.09.2013р. та 16.12.2013р. Відповідачем здано частину робіт за Актом приймання виконаних будівельних робіт (копії долучені до матеріалів справи).

При цьому, до складу робіт входять також оформлення актів промивання трубопроводів, гідравлічних випробувань (п.2.1.2.2 Договору підряду), які Відповідач не виконав.

Після приймання 100% робіт складається акт здачі-приймання виконаних робіт (п.6.1.1 договору), проте в порушення умов договору, такого акту здачі-приймання виконаних 100% робіт Відповідачем не надано, та повний обсяг робіт Позивачем не прийнято. Таким чином, роботи за Договором підряду не завершені та не здані Позивачу як замовнику (генеральному підряднику).

Відповідачем (підрядником) не надано жодних повідомлень про наявність обставин, які б перешкоджали вчасному завершенню робіт, що передбачено п.5.3 договору.

Враховуючи прострочення виконання зобов'язань Відповідачем, 29.05.2014р. Позивач звернувся до Відповідача з претензією, вимагаючи сплатити договірну неустойку (копія претензії та докази поштового відправлення наявні в матеріалах справи), але відповідач позивачу відповіді на вказану претензію не надав.

Пунктами 11.1, 11.2 договору встановлено, що за порушення строку виконання робіт, генеральний підрядник (Позивач) вправі вимагати від підрядника (Відповідача) сплати неустойки. Така вимога заявлялася Позивачем шляхом надсилання претензії від 29.05.2014р., яка Відповідачем не задоволена та не розглянута.

Договором підряду (п.11.2) за порушення строків робіт передбачено неустойку у розмірі 1% від договірної ціни, зазначеної в п.4.2 договору, в свою чергу договірна ціна, встановлена п.4.2 Договору підряду, становить 70 894,13 грн.

Період прострочення виконання зобов'язань станом на 27.06.14р. за розрахунком позивача становить 288 днів за період з 13.09.2013р. по 27.06.2014р. включно та складає 204 175,09 грн.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 204 175,09 грн. та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 838 ЦК України підрядник має право, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Суд заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вирішив перерахувати пеню, нараховану позивачем, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, враховуючи передбачений умовами договору розмір штрафних санкцій, а саме пені, проте розмір якої перевищує розмір встановлений законом, стягненню в примусовому порядку підлягає сума обмежена законодавством, в свою чергу умови договору зокрема в частині сплати штрафних санкцій у більшому розмірі є обов'язковими для сторін та можуть бути виконані в добровільному порядку.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/211 від 07.04.2008р. "Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України" у п. 49 якого зазначено, що положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача за розрахунком суду складає 129 736,26 грн. - в межах строку встановленого законом (не більше ніж за 6 місяців)).

Внаслідок чого, суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача частково.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за договором підряду доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням перерахунку нарахованої позивачем пені.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 4084,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансінвест - Груп НТС» (83004, Донецька область, м. Донецьк, Ворошиловський р-н, вул. Артема 161 код ЄДРПОУ 38698394) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал - Буд» (03150 м.Київ, вул. Анрі Барбюса 28-Б, код ЄДРПОУ 34692645) 129 736 (сто двадцять дев`ять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 26 коп. - пені, судовий збір у розмірі 2613 (дві тисячі шістсот тринадцять) грн. 76 коп.

В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 29.09.2014р. )

Суддя В.І.Мельник