Ухвала

від 24.09.2014 по справі 815/874/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/874/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Кравець О.О. судді - Домусчі С.Д. судді - Шеметенко Л.П. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авпром-Юг" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авпром-Юг» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002242203 від 25.12.2013 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року позов був задоволений.

Не погоджуючись з постановою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просила її скасувати та прийняти нову , якою у задоволенні позову відмовити.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України, але до судового засідання представники сторін подали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження , а тому суд відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Авпром-Юг» було подано до ДПІ у Суворовському районі податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, у рядку 24 якої задекларовано залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 176 322,00 грн.

З довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до декларації за жовтень 2013 року) вбачається, що зазначений залишок виник за попередні звітні податкові періоди, а саме: за травень 2009 року - у сумі 150 810,00 грн., за серпень 2011 року - у сумі 16 358,00 грн., за листопад 2011 року - у сумі 9 154,00 грн.

22.11.2013 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту ДПІ у Суворовському районі м. Одеси Фірсовою О.В. проведено камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «Авпром-Юг» у податковій звітності з податку на додану вартість за жовтень 2013 року.

За результатами перевірки було складено акт №1023/15-54-22-03/36110654 від 22.11.2013 року, яким встановлено порушення ТОВ «Авпром-Юг» п. 102.1 , п. 102.5 ст. 102 , пп. 135.5.4 , п. 135.5 ст. 135 , п. 200.1 , п. 200.3 , п. 200.4 , п. 200.6 ст. 200 Податкового кодекс України , ст. 257 Цивільного кодексу України , в результаті чого завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2013 року) на суму 150 810,00 грн.

06.12.2013 року ТОВ «Авпром-Юг» було подано до ДПІ у Суворовському районі м.Одеси заперечення на акт перевірки №1023/15-54-22-03/36110654 від 22.11.2013 року .

За результатами розгляду заперечень позивача, ДПІ у Суворовському районі м. Одеси листом від 10.12.2013 року №9804/10/15-54-22-03 повідомило позивача, що висновки оскаржуваного акту перевірки є обґрунтованими .

На підставі висновків зазначеного акту перевірки ДПІ у Суворовському районі м.Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення №0002242203 від 25.12.2013 року про зменшення ТОВ «Авпром-Юг» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2013 року в сумі 150 810,00 грн.

Згідно з п.102.1 ст.102 Податкового Кодексу контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Пунктом 102.5 ст.102 передбачено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Судом першої інстанції було встановлено, що сума податкового кредиту ТОВ «Авпром-Юг» виникла у травні 2009 року постійно (протягом 2009-2013 років) приймало участь в декларуванні рядка 24 декларацій позивача з ПДВ як залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, та цей залишок поступово погашався, але станом на час розгляду справі судом 1-ої інстанції до кінця погашений не був .

Крім того ,постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.11.2013 року по справи № 815/7673/13-а, яка набула законної сили згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014 року , були встановлена правомірність формування ТОВ «Авпром-Юг» за рахунок від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2009 року залишку від'ємного значення з ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду у рядку 24 податкової декларації з ПДВ за серпень 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду 1-ої інстанції, щодо наявності підстав для задоволення позову , так як залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, платник податку має право проводити декларування поза межами строку, встановленого приписами ст.102 ПК України , Податковий кодекс України не передбачає терміну давності для відображення від'ємного значення сум ПДВ, що переноситься на майбутні податкові періоди, а висновки податкового органу про завищення ТОВ «Авпром-Юг» залишку від'ємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового періоду (рядок 24 податкової декларації з ПДВ за жовтень 2013 року) на суму 150 810,00 грн., внаслідок формування його за рахунок від'ємного значення з ПДВ за травень 2009 року є необгрунтованими.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, постановлене рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідає чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позивачем фактичних обставин і норм матеріального права.

Згідно з ч.2 ст.200 КАС України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Таким чином , апеляційний суд доходить до висновку, що не має підстав в межах доводів апеляційної скарги для скасування чи зміни постанови суду 1-ої інстанції .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.197, п.1 ч.1. ст.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 р. - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі ,та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Кравець О.О.

Суддя Домусчі С.Д.

Суддя Шеметенко Л.П.