Рішення

від 08.09.2014 по справі 761/841/14-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/841/14-ц

Провадження №2/761/2075/2014

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

08 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Консалт» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків,

в с т а н о в и в:

В січні 2014 року позивач ТОВ «АС Консалт» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05.06.2013 року між ним там ОСОБА_1 було укладено договір оренди автомобіля 04/ОР-13, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передано у тимчасове користування транспортний засіб «Renaul Clio» д/н НОМЕР_1 про що сторони підписали акти прийому-передачі. 05.10.2013 року під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 потрапив у ДТП, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено та перевезено на штраф майданчик. 11.11.2013 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Про факт вчинення ДТП та перебування автомобіля на штраф майданчику ОСОБА_1 позивача не повідомив та протягом одного місяця ухилявся від зустрічі та сплати плати за оренду автомобіля. У зв'язку з пошкодженням автомобіля та невиконанням договору оренди автомобіля відповідачем було завдано майнову шкоду позивачу, а саме: плата за користування автомобілем - 5600 грн., витрати у зв'язку з транспортуванням та перебуванням автомобіля на штраф майданчику - 3 522 грн., витрати пов'язані у зв'язку з відновленням автомобіля - 35 730 грн., пеня - 12 000 грн., 3% річних - 13,80 грн., інфляційні витрати - 11,20 грн., а всього 56 875 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не направив. Суд за згоди позивача, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача, провівши заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 05.06.2013 року між ним там ОСОБА_1 було укладено договір оренди автомобіля 04/ОР-13, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передано у тимчасове користування транспортний засіб «Renaul Clio» д/н НОМЕР_1 про, що сторони підписали акти прийому-передачі (а.с.4-8).

Відповідно до умов п. 3.1 договору оренди, ОСОБА_1 взяв на себе зобов'язання проводити оплату за договором оренди згідно тарифів орендодавця. Розмір плати за користування автомобілем за даним договором складає 200 грн./добу.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків від 19.11.2013 року по договору оренди автомобіля № 04/ОР-13 від 05.06.2013 року, вбачається, що ТОВ «АС Консалт» та ОСОБА_1 підтвердили, що станом на 19.11.2013 року непогашена заборгованість орендаря складає 5 600 грн. без врахування пені за 28 днів оренди. Орендар підтверджує свої зобов'язання. Орендар підтверджує свої зобов'язання по договору та зобов'язується сплатити боргу до 14.12.2013 року (а.с.12).

Судом встановлено, що 05.10.2013 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 на 130 км а/д Київ -Чоп, здійснюючи маневр розвороту, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення для розвороту на проїзній частині, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д/н НОМЕР_5, що призвело до матеріальних збитків.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 10-11).

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п. 5.3 договору оренди автомобіля, орендар несе повну матеріальну відповідальність за будь-який збиток заподіяний автомобілю орендавця з приводу чого відшкодовує орендавцю страхову франшизу, витрати на транспортування до СТО у м. Києві, компенсацію за зниження вартості автомобіля, а також суми не отриманого доходу впродовж всього часу доки автомобіль не стане придатним до використання.

Судом встановлено, що після ДТП автомобіль «Renaul Clio» д/н НОМЕР_1 був перевезений на штраф майданчик та позивачем було сплачено кошти за послуги транспортування та зберігання автомобіля на штраф майданчику в загальному розмірі 3 520 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями (а.с.13).

Крім того, як вбачається з рахунку № 53 від 20.11.2013 року позивачем було сплачення за послуги по ремонту автомобіля «Renaul Clio» д/н НОМЕР_1 в розмірі 35 730 грн. (а.с.14).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом (ст. 551 ЦК України).

Згідно п. 2.4.9 договору оренди, ОСОБА_1 зобов'язався своєчасно здійснювати оплату орендних платежів, у випадку затримки строків більше ніж 24 години нараховується пеня у розмірі подвійного орендного платежу за добу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідач порушивши умови договору, заподіяв позивачу шкоду, яка складається: плата за користування автомобілем - 5600 грн., витрати у зв'язку з транспортуванням та перебуванням автомобіля на штраф майданчику - 3 522 грн., витрати у зв'язку з відновленням автомобіля - 35 730 грн., пеня - 12 000 грн., 3% річних - 13,80 грн., інфляційні витрати - 11,20 грн., а всього 56 875 грн., які підлягають до стягнення з відповідача.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які є у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та доведені і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 568,75 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України; ст. ст. 22, 61, 88, 526, 530, 551, 610, 615, 625, 1166, , ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Консалт» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і/н НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АС Консалт» (ЄДРПОУ 37922864) суму заподіяних збитків в розмірі 56875,00 грн., судового збору в розмірі 568,75 грн., а всього 57443 (п'ятдесят чотири тисячі чотириста сорок три) грн. 75 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: