Рішення

від 18.09.2014 по справі 910/13451/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13451/14 18.09.14

За позовом Приватного товариства «Сервіс Авдєєв і компанія»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАРА»

Про стягнення 173 982,00 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Кримець О.С. за дов.

Від відповідача: Данілова О.Д., Данілов С.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.09.2014р. у засіданні суду оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення суми 173 982,00 грн. заборгованості по договору № 314/П-08 на виконання науково-технічної продукції від 24.03.2008р., а саме: 162 600,00 грн. основного боргу, 11 382,00 грн. 3% річних за період з 01.08.2011р. по 01.08.2014р. прострочення виконання зобов'язання.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних науково-технічної продукції по договору від 24.03.2008р.

Відповідач позов не визнає, у відзиві на позовну заяву вказує, що за актом здавання-приймання науково-технічної продукції № 1 від 22.06.2011р.по договору № 314/П-08 з урахуванням додаткової угоди № 4 прийняв від позивача НТП: виконання робочого проекту «Реконструкція виробничої бази та допоміжних споруд по вул. Промисловій, 4-б Голосіївського району м. Києва», станом на 22.06.2011р. борг перед позивачем складав 57 000,00 грн., при цьому відповідно до банківських виписок від 22.06.2011р., 26.07.2011р., 01.08.2011р. відповідачем на розрахунковий рахунок позивача перерахував кошти у розмірі 62 000,00 грн., тому стверджує про повне виконання взятих на себе зобов'язань по договору. У задоволенні позову просить відмовити повністю.

У судовому засіданні 26.08.2014р. представники відповідача подали клопотання про застосування строків позовної давності до позовних вимог, яке прийняте судом до розгляду.

09.09.2014р. через канцелярію суду представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 68 000 грн. основного боргу, 6120 грн. 3% річних за період з 01.08.2011р. по 01.08.2014р. прострочення виконання зобов'язання, повернення зайво сплаченого судового збору. Заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 09.09.2014р. представник відповідача подав копії банківських виписок для долучення до матеріалів справи.

16.09.2014р. через канцелярію суду представник відповідача подав пояснення по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

24.03.2008 року між позивачем - ПТ «Сервіс Авдєєв і компанія» (виконавець за договором) та відповідачем - ТОВ «КАРАРА» (замовник) був укладений договір на виконання науково-технічної продукції № 314/П-08, відповідно до якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався створити науково-технічну продукцію (НТП): 1.Розробка робочого проект готової продукції; 2. Розробка робочого проекту виробничого цеху з побутовими приміщеннями розміром 24м*26м у вісях; 3. Розробка робочого проекту гаража на 10 автомобілів; 4. Розробка робочого проекту адмінкорпусу 3-поверхового 39м*9м у вісях; 5. Розробка робочого проекту топкових для опалення проектуємих будівель. Створення НТП, що є предметом договору, здійснюється на основі вихідних даних, згідно ДБН А 2.2-3-2004р.

Умовами п.2.1 договору передбачено, що загальна вартість комплексу робіт по договору складає 290 000,00 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою № 1 від 17.06.2008р. до договору сторони дійшли згоди про те, що замовник доручає, а виконавець зобов'язується створити науково-технічну продукцію (НТП): 1. Розробка робочого проекту підкранових балок із кріпленням до ферм складу готової продукції.

Відповідно до п.2.1 додаткової угоди № 1, загальна вартість комплексу робіт становить 40 002,00 грн. з ПДВ.

Згідно п.2.2, остаточні розрахунки за створену НТП в сумі 40 002,00 грн. здійснює замовник після отримання від виконавця повідомлення про готовність вищезазначеного проекту, та включення його у склад основного проекту, що свідчить про виконання зобов'язань з боку виконавця.

Позивач вказує, що загальна вартість робіт у відповідності до договору № 314/П-08 від 24.03.2008р. та додаткової угоди № 1 до договору склала 330 002,00 грн.

Стверджує, що ТОВ «КАРАРА» перераховано на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти по договору № 314/П-08 у сумі 222 000 грн. з ПДВ, по додатковій угоді № 1 до договору відповідач виконав свої зобов'язання повністю, перерахувавши кошти у сумі 40 002,00 грн. з ПДВ., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача, доданими до матеріалів справи.

Згідно розрахунку позивача, викладеного у заяві про зменшення позовних вимог, заборгованість відповідача за послуги по створенню науково-технічної продукції по договору № 314/П-08 становить 68 000 грн.

Судом встановлено, що 22.06.2011р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода № 4 до договору № 314/П-08, відповідно до якої сторони дійшли згоди:

- додати до договору п.1.3, згідно якого замовник бере на себе зобов'язання роздрукувати на своєму обладнанні всі необхідні графічні матеріали, робочі креслення; розмножити їх у 4 примірниках та передати виконавцю для підпису та скріплення печатками проектувальника;

- - додати до договору п.1.4, згідно якого виконавець бере на себе зобов'язання надати замовнику зазначені у п.1.3 матеріали на електронних носіях; після роздруківки першого примірника, скомплектувати архівний примірник і передати його замовнику як зразок для подальшого розмноження та комплектації робочого проекту;

- внести зміни в розділ 2 договору, зокрема встановити, що загальна вартість робіт складає 242 000 грн. з ПДВ (п.2.1); остаточні розрахунки за створену НТП складають 57 000 грн. з ПДВ, які замовник здійснює після отримання від виконавця підписаних 4-х примірників та пакету документів щодо авторського нагляду зі складанням відповідного акту та видаткової накладної, що свідчить про виконання зобов'язань з боку виконавця (п.2.3).

Матеріалами справи встановлено, що за Актом здавання-приймання науково-технічної продукції № 1 від 22.06.2011р. до договору виконавець здав, а замовник прийняв НТП: «Виконання робочого проекту «Реконструкція виробничої бази та допоміжних споруд по вул. Промисловій, 4-б Голосіївського району м. Києва (шифр 4/2011), яка відповідає умовам договору № 314/П-08 від 24.03.2008р. та ДУ № 1 від 22.069.2011р., договірна ціна згідно договору складає 242 000,00 грн., заборгованість станом на 22.06.2011р. складає 57 000,00 грн.

Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень.

Позивач не визнає факт укладення додаткової угоди № 4 від 22.06.2008р. до договору, вказуючи про абсурдність внесених змін до договору, те, що у викладеній редакції умов п.2.3 додаткової угоди, вказана угода не могла бути підписана, оскільки в цей день відповідач перерахував на рахунок позивача платіж у сумі 25 000,00 грн. і залишок боргу по договору складав 68 000 грн., а не 57 000 грн.

При цьому, доказів визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 22.06.2008р. до договору № 314/П-08 від 24.03.2008р., суду не надано.

Посилання позивача на не автентичність печатки на примірнику договору № 314/П-08 від 24.03.2008р. та додатковій угоді № 4 до договору за відсутності доказів про втрату печатки позивача, її підробку чи інше незаконне використання третіми особами всупереч волі позивача, не спростовує сам факт виконання робіт за актом здавання-приймання науково-технічної продукції № 1 від 22.06.2011р. до договору з урахуванням додаткової угоди № 4 на суму 242 000,00 грн.

Відповідно до банківських виписок з рахунку позивача, відповідачем перераховано на рахунок позивача кошти у розмірі 222 000,00 грн. по договору № 314/П-08 від 24.03.2008р.

Таким чином, заборгованість відповідача за виконані роботи по договору № 314/П-08 від 24.03.2008р. становить 20 000,00 грн. вартості робіт, що залишились неоплаченими.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 20 000,00 грн. основного боргу, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Твердження відповідача про те, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо заявлених вимоги про стягнення заборгованості та нарахування інфляційних втрат не приймається судом до уваги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.4 ст. 257 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується(ст. 264 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами п.2.3 договору в редакції додаткової угоди № 4 сторони визначили, що остаточні розрахунки за створену НТП складають 57 000 грн. з ПДВ, які замовник здійснює після отримання від виконавця підписаних 4-х примірників та пакету документів щодо авторського нагляду зі складанням відповідного акту та видаткової накладної, що свідчить про виконання зобов'язань з боку виконавця (п.2.3).

Акт № 1 від 22.06.2011р. до договору з урахуванням додаткової угоди № 4 підписаний 22.06.2011р.

В подальшому відповідач перераховував позивачу кошти за НТП згідно договору № 314/П-08 від 24.03.2008р., зокрема відповідно до банківських виписок з рахунку позивача, оплату коштів на загальну суму 220 000 грн. відповідачем здійснено: 23.04.2008р. сума 50 000 грн., 25.04.2008р. сума 95 000 грн., 04.03.2011р. сума 5 000 грн., 11.03.2011р. сума 10 000 грн., 22.06.2011р. сума 25 000 грн., 26.07.2011р. сума 17 000 грн., 01.08.2011р. сума 20 000 грн.

Вчинення відповідачем вказаних дій з оплати вартості робіт, у т.ч. часткове погашення визначеної додатковою угодою № 4 суми боргу, свідчить про переривання строку позовної давності щодо стягнення вартості робіт по договору № 314/П-08 від 24.03.2008р.

Таким чином, строк позовної давності позивачем на спірну суму не пропущений.

Несплата відповідачем вартості прийнятих робіт по договору № 314/П-08 від 24.03.2008р. є порушенням договірних зобов'язань та вимог чинного законодавства України.

На підставі ст. 625 ЦК України, відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, позивачем нараховано 6120,00 грн. 3% річних за період з 01.08.2011р. по 01.08.2014р. прострочення виконання зобов'язання на суму 68 000 грн. боргу, які після перерахунку за вказаний період на суму 20 000 грн. боргу задовольняються судом у розмірі 1803,29 грн., відповідно до розрахунку:

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 20000 01.08.2011 - 01.08.2014 1097 3 % 1803.29

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню в частині стягнення 20 000 грн. основного боргу, 1803,29 грн. 3% річних. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем подана заява про повернення переплати судового збору у розмірі 1652,65 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом про стягнення 173 982 грн. на підставі квитанцій № к35/N/25 від 23.01.2014р. на суму 3479,65 грн., № к35/N/26 від 23.01.2014р. на суму 35,00 грн. сплачено судовий збір у розмірі 3514,65 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір, пп. 2.8, 6.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013р., сплачена сума судового збору повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У процесі розгляду справи позивачем зменшено позовні вимоги до 74 120,00 грн., за які підлягає оплаті судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Таким чином, надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1687,65 грн. Приватним товариством «Сервіс Авдєєв і компанія» на підставі квитанцій № к35/N/25 від 23.01.2014р. на суму 3479,65 грн., № к35/N/26 від 23.01.2014р. на суму 35,00 грн. (оригінали у матеріалах справи № 910/13451/14) підлягає поверненню платнику з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАРА» (04080, м. Київ, вул. Турівська/Оболонська, 18/20, код ЄДРПОУ 24370546) на користь Приватного товариства «Сервіс Авдєєв і компанія» (25009, м.Кіровоград, вул. Яновського, 155, кв. 82, код ЄДРПОУ 13740649) 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 1803 (одну тисячу вісімсот три) грн. 29 коп. 3% річних, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

1.2. В решті позову відмовити.

2. На підставі даного рішення, повернути Приватному товариству «Сервіс Авдєєв і компанія» (25009, м.Кіровоград, вул. Яновського, 155, кв. 82, код ЄДРПОУ 13740649) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1687 (одну тисячу шістсот вісімдесят сім) грн. 65 коп., сплачений на підставі квитанцій № к35/N/25 від 23.01.2014р. на суму 3479,65 грн., № к35/N/26 від 23.01.2014р. на суму 35,00 грн., оригінали яких знаходяться у матеріалах справи № 910/13451/14.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення складено 29.09.2014р.