Постанова

від 25.09.2014 по справі 820/15143/14

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                     Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  Харків    25 вересня 2014 р.                                                                                 № 820/15143/14   Харківський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді   Єгупенко В.В.   розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом  Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області    до  Приватної фірми "Світлана"    про  стягнення податкового боргу , В С Т А Н О В И В: Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд стягнути з приватної фірми «Світлана» (код 22624221) заборгованість перед бюджетом з орендної плати з юридичних осіб у сумі 20302,51 грн., з розрахунків у банках, які обслуговують його на користь державного бюджету України. Стягнену суму перерахувати до державного бюджету у відділення Держказначейства у Червонозаводського районі (код 37999628) в установі банку ГУДКУ у Харківській області МФО 851011, розрахунковий рахунок 33213812700005, код бюджетної класифікації 13050200 в розмірі 20302,51 грн. Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що приватна фірма «Світлана»  має узгоджений податковий борг перед бюджетом у розмірі 20302,51 грн. з орендної плати з юридичних осіб, який виник на підставі самостійно нарахованого платником за податковим розрахунком земельного податку №1400003725 від 24.01.2014 року. Підприємством не сплачено узгодженої суми податкового зобов'язання. Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав заяву про розгляд справи за відсутністю представника позивача, в якій зазначив, що сума податкового боргу на час розгляду справи не сплачена. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. На підставі вищевикладеного, відповідно до положень ст.41, ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів. Судом з матеріалів справи встановлено, приватна фірма «Світлана» перебуває на податковому обліку в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області та має податковий борг перед бюджетом всього в розмірі 20302,51 грн. Вказана заборгованість відповідача складається з орендної плати з юридичних осіб всього в розмірі 20302,51 грн., яка виникла на підставі самостійно нарахоакного платником за податковим розрахунком земельного податку №1400003725 від 24.01.2014 року. Згідно ст.59 Податкового кодексу України, після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання, були виставлені податкові вимоги: перша податкова вимога від 01.09.2009 року №1/824 форми «Ю» на суму 1575,52 грн., та друга податкова вимога від 11.01.2010 року №2/26 форми "Ю" які були направлені на юридичну адресу відповідача, однак поштове відправлення не було вручено адресату за закінченням терміну зберігання. Суд зазначає, що суми податкових зобов'язань визначені відповідачем самостійно у вищезазначених податкових деклараціях (розрахунках), в силу приписів п. 56.11 ст.56 Податкового кодексу України не підлягають оскарженню та є узгодженими з дня подання декларацій (розрахунків). Станом на момент звернення до суду податковий борг перед бюджетом Товариства з обмеженою відповідальністю "Злак млин" не погашений та складає 20302,51 грн., що також підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків. Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожний зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України, встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. Відповідно до п. 287.3. ст. 287 Податкового кодексу України передбачено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Згідно п.п. 14.1.175 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Згідно з п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, на підставі чого з рахунків, відкритих ТОВ "Злак млин" підлягає стягненню сума податкового боргу у розмірі 33501,84 грн., отже, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються. На підставі викладеного  та  керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватної фірми "Світлана" про стягнення податкового боргу - задовольнити. Стягнути з Приватної фірми "Світлана" (код 22624221) заборгованість перед бюджетом з орендної плати з юридичних осіб у сумі 20302.51  грн., (двадцять тисяч триста дві грн., 51 коп.) з розрахунків у банках, які обслуговують його на користь державного бюджету України. Стягнену суму перерахувати до державного бюджету у відділення Держказначейства у Червонозаводського районі (код 37999628) в установі банку ГУДКУ у Харківській області МФО 851011, розрахунковий рахунок 33213812700005, код бюджетної класифікації 13050200 в розмірі 20302,51 грн. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Суддя                                                                                     Єгупенко В.В.