Ухвала

від 24.09.2014 по справі 823/1368/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1368/14 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.І. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Безименної Н.В. Коток А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду у справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_5 до Головного управління юстиції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування розпорядження і припису, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року Арбітражний керуючий ОСОБА_5 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління юстиції в Черкаській області (далі ГУЮ або відповідач), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження про усунення порушень №4 від 25.04.2014 року, винесене за результатами позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 07.03.2013 року), згідно з актом перевірки № 9 від 22.04.2014 року, проведеної відділом з питань банкрутства ГУЮ у Черкаській області;

- визнати протиправним та скасувати припис ГУЮ у Черкаській області про недопущення повторних порушень № 5 від 25.04.2014 року, винесеного за результатами позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_5 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 07.03.2013 року), згідно з актом перевірки № 9 від 22.04.2014 року, проведеної відділом з питань банкрутства ГУЮ у Черкаській області.

Крім того, позивачем подано клопотання про забезпечення позову, у якому просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом зупинення дії розпорядження ГУЮ у Черкаській області Міністерства юстиції України про усунення порушень № 4 від 25.04.2014 року до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 823/1368/14.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що відповідно до пункту 7.1 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженим наказом Міністерства юстиції України №1284/5 від 27.06.2013 року, однією з підстав притягнення арбітражного керуючого до відповідальності є невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю.

Також, позивач зазначив, що подання адміністративного позову не зупиняє дію оскаржуваного рішення, тому у разі невиконання позивачем спірного розпорядження у строк до 23.05.2014 року у відповідача виникає право на підставі пунктів 7.1, 7.4 вказаного Порядку та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 року притягнути арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали Арбітражний керуючий ОСОБА_5 посилається на те, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову можуть мати наслідком порушення прав та інтересів позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження ГУЮ у Черкаській області Міністерства юстиції України про усунення порушень № 4 від 25.04.2014 року до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, є фактично, вирішення справи по суті.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції були наявні правові підстави для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 23 травня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді:

Повний текст судового рішення складено 29.09.2014 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.