Ухвала

від 29.09.2014 по справі 528/487/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 528/487/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/3054/14

Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю.О.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Калініна" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2014 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Зокрема вказує, що спірний договір оренди землі є неукладеним, оскільки не містить необхідної інформації про об'єкт оренди, строки та порядок внесення орендної плати, тобто істотних його умов. Неукладений договір не породжує для сторін прав та обов'язків, на досягнення яких було спрямоване їх волевиявлення при його документальному оформленні.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до державного акта серії ЯМ № 185202 від 20.04.2012 року власником земельної ділянки площею 9,2777 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована у с. Березівка Гребінківського району Полтавської області є ОСОБА_1 (а.с. 10).

28.04.2012 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Агро-Калініна» було укладено договір оренди землі відповідно до якого останньому було передано строком на п'ять років у користування вказана вище земельну ділянку. (а.с. 6-9).

Звертаючись до суду з позовом за захистом порушеного права позивач вказував, що договір оренди землі є неукладеним, у наслідок відсутності у ньому визначених чинним законодавством України істотних умов договору, а відтак відповідач користується належною йому земельною ділянкою без достатньої правової підстави. У зв'язку з цим, просив витребувати її у ТОВ «Агро-Калініна».

Відповідно до положень ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 251 ЦК України, строком є певний період в часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно п. 4.3. даного договору, розрахунки по орендній платі проводяться на протязі звітного року.

З огляду на викладене, суд обґрунтовано вказав, що договір фактично не містить інформації про строки або термін внесення орендної плати за користування об'єктом оренди, що у свою чергу зводить нанівець умови договору стосовно відповідальності орендаря за несвоєчасне внесення орендної плати.

Судом також встановлено, що 25.02.2014 року з метою досудового врегулювання спору позивач на адресу ТОВ «Агро-Калініна» надсилав вимогу у порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, про повернення майна на підставі ст. 1212 та ст. 1213 ЦК України (а.с. 5), однак йому було відмовлено.

При цьому, в ході судового розгляду справи також було встановлено, що позивач ОСОБА_1 18.02.2013 року звертався до Гребінківського районного суду Полтавської області з позовом ТОВ «Агро-Калініна», у якому просив визнати недійсним договір оренди землі від 28.04.2012 року, який зареєстровано у відділі Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 16 липня 2012 року; зобов'язати відділ Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 28.04.2012 року; зобов'язати Реєстраційну службу Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області скасувати право оренди земельної ділянки ТОВ «Агро-Калініна» згідно договору оренди землі від 28.04.2012 року.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 18.07.2013 року провадження у вказаній справі закрито у зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову (а.с. 43-45).

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про оренду землі» договір оренди землі підлягає державній реєстрації та на підставі ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 640 ЦК України, ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу і ст. 18 ЗУ «Про оренду землі» є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Як підтверджується матеріалами справи, договір оренди землі від 28.04.2014 року зареєстровано у відділі Держкомзему у Гребінківському районі Полтавської області, про що внесено запис у Державному реєстрі земель 16 липня 2012 року за № 532080004001047 (а.с. 6-9).

Вирішуючи спір по суті, місцевий суд вірно виходив з того, що оскільки в установленому порядку здійснено державну реєстрацію спірного договору оренди землі, то він є укладеним, а отже оспорюваним та за рішенням суду може бути визнаний недійсним. Окрім того, встановивши, що позивач ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог до ТОВ «Агро-Калініна» про визнання недійсним договору оренди землі від 28.04.2014 року, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, про відмову в задоволенні позову, так як вимога про повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння без визнання спірного договору оренди землі недійсним не ґрунтується на законі.

Колегія суддів вважає, що такий висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка. Розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

В порушення вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, ОСОБА_1 не надано до суду переконливих доказів, на підставі яких можна було б зробити висновок про наявність підстав для витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Також, доводи апеляційної скарги не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції. Наведені в ній доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, тому підстав для її задоволення немає.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2014 року без змін.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 315, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області