Вирок

від 20.08.2014 по справі 201/4124/14-к

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 201/4124/14к (пр. № 1-кп/201/229/2014) відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді головного державного інспектора з охорони праці державної інспекції нагляду у металургії та машинобудуванні територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Дніпропетровській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту від 28 березня 2014 року, обвинувачений ОСОБА_6 , згідно наказу начальника Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області № 244-к від 29.08.2008 року призначено на посаду головного державного інспектора з охорони праці Дніпропетровської державної інспекції промислової безпеки та охорони праці в металургії та машинобудуванні територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області.

Відповідно до посадової інструкції головного державного інспектора з охорони праці державної інспекції нагляду у металургії та машинобудуванні ОСОБА_6 , затвердженої наказом начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 20.02.2012 року до обов`язків ОСОБА_6 входить: здійснення у встановленому порядку державного нагляду за додержанням законодавства з охорони праці та відповідно до Положення «Про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України» та посадової інструкції уповноважений притягати у межах компетенції до адміністративної відповідальності посадових осіб, працівників і громадян за порушення законодавства.

Займана ОСОБА_6 посада відповідно ст.25 Закону України «Про державну службу» належить до 6 категорії посад державних службовців, відповідно до присвоєного ОСОБА_6 11 рангу державних службовців наказом територіального Управління Держгірпромнагляду України у Дніпропетровській області №13К від 06.01.2012 року. Таким чином, відповідно до примітки до ст. 364 КК України, обвинувачений ОСОБА_6 є службовою особою, яка відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України займає відповідальне становище.

20.12.2013 року ОСОБА_6 підготовлено та надіслано повідомлення № 05-07/36-1625 Н за підписом першого заступника начальника територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області ОСОБА_7 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солідком» (ЄДРПОУ 35902924) про проведення планової перевірки виробничих об`єктів, у якому, посилаючись на положення ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повідомив ТОВ «Солідком» про те, що 21.01.2014 року відбудеться перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, та буде перевірено виробництво та дотримання вимог з охорони праці.

21.01.2014 року ОСОБА_6 відповідно до направлення на проведення перевірки №05-07/36-1626 Н, відповідно до якого строк проведення перевірки на ТОВ «Солідком» визначено із 21.01.2014 року по 21.01.2014 рік, здійснено виїзд за адресою фактичного місцезнаходження ТОВ «Солідком», а саме: м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, 4, та проведено перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ «Солідком».

Після проведення вказаної перевірки, усупереч вимогам п.п. 2.23 - 2.24 Положення «Про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України № 826 від 11.08.2011 року, відповідний акт про результати перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ «Солідком» у останній день перевірки ОСОБА_6 складено не було.

22.01.2014 року близько 15 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , під час зустрічі із директором ТОВ «Солідком» ОСОБА_8 у приміщенні закладу громадського харчування Макдоналдс (McDonalds), розташованого за адресою: просп. Героїв, 1-Б в м. Дніпропетровську, із використанням влади та службового становища пред`явив ОСОБА_8 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди за непритягнення до відповідальності та не накладення штрафних санкцій за виявлені порушення законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час перевірки 21.01.2014 року на ТОВ «Солідком». Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли з приміщення закладу громадського харчування Макдоналдс (McDonalds) та сіли у автомобіль Nissan Pathfinder, д/н НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_8 , де ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, одержав для себе від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень за непритягнення до відповідальності та не накладення штрафних санкцій за виявлені порушення законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки під час перевірки 21.01.2014 року на ТОВ «Солідком». Одразу після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 було викрито співробітниками органів внутрішніх справ, якими під час огляду вилучено грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 368 КК України, які виразились у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вгоди.

Під час судового розгляду кримінального провадження, 20 серпня 2014 року між старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні кримінальні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим

ОСОБА_6 , в присутності захисників останнього, укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 368 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на три роки, однак зі звільненням в порядку ст. 75 КК України від відбуття основного покарання з іспитовим строком три роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, та з урахуванням вимог, передбачених ст. 77 КК України, без конфіскації майна. Крім того, на підставі ст. 54 КК України сторони домовилися про позбавлення ОСОБА_6 11 рангу державних службовців. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких кримінальних правопорушень.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а також відсутні умови, що суперечать інтересам суспільства, чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні кримінальні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376, 475, 474 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 20 серпня 2014 року про визнання винуватості між старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні кримінальні правопорушення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на три роки, та з урахуванням вимог, передбачених ст. 77 КК України, без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного йому основного покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2,3,4 ст. 76 КК України, а саме: не виїзду за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлення органу кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, та періодичного з`явлення для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ст. 54 КК України позбавити ОСОБА_6 одинадцятого рангу державних службовців.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши останнього з-під варти у залі суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1