Рішення

від 22.09.2014 по справі 914/2689/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2014 р. Справа № 914/2689/14

За позовом: Приватного підприємства «Континент-С», м. Львів

до відповідача: Відділу освіти Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

про стягнення 87 001 грн. 20 коп.

Суддя Мазовіта А.Б.

Секретар Юрків М.Г.

Представники:

від позивача: Кротов В.Є. ( довіреність від 23.06.2014р. №23/06-14);

від відповідача: не з'явився

Приватне підприємство «Континент-С», м. Львів звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Відділу освіти Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів про стягнення 87 001 грн. 20 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 27.07.2014р. призначив розгляд справи на 11.08.2014 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду, в судових засіданнях оголошувалась перерва.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задоволити. З приводу заявленого позову пояснив, що у 2007 році позивач на замовлення відповідача виконав роботи по ремонту дитячої установи №121 у м. Львові. Позивач свої зобов'язання виконав в повному об'ємі, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт на суму 87 001 грн. 20 коп. Однак, відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості робіт не виконав, на дату звернення до суду борг становить 87001грн. 20 коп. У зв'язку з цим відповідачу було надіслано претензію про оплату, яка залишена без розгляду та задоволення. Таким чином, до стягнення з відповідача підлягає 87 001 грн. 20 коп. боргу та судові витрати.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В своїх запереченнях зазначив, що в кошторисі ДНЗ №121 на 2007 рік було передбачено кошти на поточний ремонт обладнання у розмірі 4 700 грн. 00 коп. та на капітальний ремонт у розмірі 20 000 грн. 00 коп. За результатами перегляду вказаного кошторису передбачалися видатки у розмірі 3 211 грн. 00 коп. та 26 366 грн. 00 коп. відповідно. Відповідно до наданих пояснень керівника ДНЗ №121 протягом 2007 року ремонт дитячої установи позивачем не проводився. Проведеною КРУ ревізією було встановлено, що за період з 01.11.2006 р. по 01.09.2008 р. позивачем були виконані роботи з ремонту приміщення ДНЗ №121 на суму 29913грн. 60 коп. Вказані роботи оплачені відповідачем повністю. З огляду на викладене, зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу (відповідача) без відповідних бюджетних асигнувань, встановлених Бюджетним кодексом та Законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства і витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються. Також зазначив, що позивач протягом семи років жодного разу не звертався до відповідача з вимогою про оплату вказаних робіт та не представив документів, які б свідчили про виконання вказаних робіт, виконав роботи на суму 87 001 грн. 20 коп. без укладеного належним чином договору та за відсутності коштів на виконання робіт у кошторисі установи. З огляду на наведене, позов є безпідставним та до задоволення не підлягає.

Представнику роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 22 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

В червні 2007 року Приватне підприємство «Континент-С» на замовлення Відділу освіти Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради відповідно до зведеного кошторису та узгодженої договірної ціни виконало роботи по ремонту дитячої установи №121 у м. Львові на суму 87 001 грн. 20коп., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за червень 2007 р. від 12.06.2007 р. та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за червень 2007 р. від 12.06.2007 р. Роботи були виконані в повному обсязі, зауважень до виконання у відповідача не було, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на вищевказаних документах та скріпленням їх печаткою.

26 червня 2014 р. за вих. №17-06/2014 від 16.06.2014 р. позивач надіслав відповідачу претензію про сплату боргу в розмірі 87 001 грн. 20 коп., яка залишена відповідачем без розгляду та задоволення

Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представників сторін, відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо оплати вартості робіт не виконав, на дату розгляду справи в суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 87 001 грн. 20 коп.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Пунктом 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року типової форми №КБ-2в, відповідач підписав акт без зауважень.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає доведеним факт виконання робіт на загальну суму 87 001 грн. 20 коп.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Оскільки строк виконання зобов'язання сторонами визначений не був, позивач в порядку ст. 530 ЦК України надіслав відповідачу претензію про сплату боргу, яка залишена без розгляду та задоволення.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення виконання зобов'язання боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми боргу, оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України, одностороння відмова від виконання договору не допускається.

Доводи відповідача не беруться судом до уваги з огляду на наступне.

Посилання відповідача на відсутність бюджетного призначення на дитячої установи №121 у м. Львові у розмірі 87 001 грн. 20 коп. є безпідставним, тому що це не може бути підставою для звільнення відповідача від оплати вартості цих робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати зазначених робіт, відповідач був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати об'єкт в експлуатацію.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність Відділу освіти Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого договором.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема, у постанові від 15.05.2012 р. по справі №11/446.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

При цьому, в силу ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно ч. 1 ст. 208 ЦК України для правочинів (за змістом ч. 2 ст. 202 ЦК України, договір між двома особами є двостороннім правочином) між юридичними особами встановлена письмова форма.

Однак, згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень,якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року свідчить про укладення договору підряду у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов'язань.

Аналогічна правова позиція викладена в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 р. за №01-06/374/2013.

Актом ревізії КРУ визначається правильність та належне використання бюджетних коштів, тобто тих коштів, які вже використані (сплачені) установою, та в разі їх неналежного використання - здійснення заходів щодо їх повернення в бюджет. Слід також зазначити, що виявлення контролюючим органом порушення не впливає на умови укладеного між сторонами договору і не може їх змінювати.

Як зазначалося вище, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Таким чином, документом, який підтверджує факт виконання робіт, є підписаний сторонами відповідний акт про прийняття робіт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами, а загальна сума заборгованості, яка підтверджена матеріалами справи та підлягає до задоволення, складає 87001грн. 20 коп. основного боргу.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати (судовий збір) по розгляду справи відповідно до ст. 49 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 11, 256, 258, 267, 509, 526, 530, 599, 612, 625, 626 ЦК України, ст. 193, 230, 231, 232 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Відділу освіти Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів, вул. Джерельна, 71 (ідентифікаційний код 02111588) на користь Приватного підприємства «Континент-С», м. Львів, вул.Фурманська, 10/3а (ідентифікаційний код 30650308) 87 001 грн. 20 коп. основного боргу, 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

В судовому засіданні 22.09.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 29.09.2014 р.

Суддя Мазовіта А.Б.