Постанова

від 30.09.2014 по справі 816/3285/14

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

           ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2014 року м.ПолтаваСправа № 816/3285/14           Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді – Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції  Головного управління Міндоходів у Полтавській області    до Товариства з обмеженою відповідальністю " Олмос"   про стягнення коштів на погашення  податкового боргу, - В С Т А Н О В И В: 18 серпня 2014 року  Лохвицька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області   звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Олмос"    про стягнення з рахунків платника  коштів на погашення   податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 14 780,65 грн., а також з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 4 182,24 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за відповідачем  рахується  відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку. Позивач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності не надав, ставлення  до позову не висловив.    Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 09 вересня 2014 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Товариство з обмеженою відповідальністю " Олмос" (код ЄДРПОУ 35665900)  зареєстроване як юридична особа у встановленому законом порядку 22.09.2008  та перебуває на податковому обліку з 23.09.2008 за №96. (а.с.13-14) За відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств   в сумі 4 182,24  грн., який виник з наступних підстав. За результатами проведення документальної невиїзної позапланової перевірки (акт від 30.12.2013  №89/16-17-15/35665900) та камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ „Олмос" ( акт від 12.03.2014р. №21/16-17-15/35665900) , платнику податків нараховано штрафні (фінансові) санкції податковими  повідомленнями - рішеннями від 12.02.2014  №0000181500, від 23.04.2014 №0000381500. Відповідачем ні в адміністративному, ні судовому порядку податкові повідомлення-рішення від 12.02.2014 №0000181500, від 23.04.2014 №0000381500 не оскаржувалися, а тому останні  є  не скасованими та чинними.    Відповідно до ст. 129 Податкового Кодексу України відповідачу  за порушення строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу в розмірі 3 520,41 грн.  нарахована пеня в сумі 661,83 грн. Крім того, за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 14 780,65 грн., який виник з наступних підстав. За результатами проведення  камеральної перевірки по податку на додану вартість    ТОВ „Олмос" (акт перевірки  від 29.04.2013 №74/15/35665900 ),  платнику податків нараховано  штрафні   (фінансові)   санкції податковим   повідомленням - рішенням  від 12.06.2013 №000931500 в сумі 2 040,00 грн. За результатами проведення камеральної перевірки по податку на додану вартість ТОВ „Олмос" (акт перевірки від 12.06.2013 №109/15/35665900 ), платнику податків нараховано штрафні (фінансові) санкції податковим  повідомленням - рішенням  від 24.07.2013  №0001621500 в сумі 2 040,00 грн. За результатами проведення камеральної перевірки по податку на додану вартість ТОВ „Олмос" ( акт перевірки від 18.07.2013 №14/15/35665900 ), платнику податків нараховано штрафні (фінансові) санкції податковим  повідомленням -рішенням  від 30.08.2013  №0000552200 в сумі 2 040,00 грн. За результатами проведення  камеральної перевірки по податку на додану вартість    ТОВ „Олмос" ( акт перевірки  від 24.07.2013 №21/15/35665900 ),  платнику податків нараховано  штрафні   (фінансові)   санкції  податковим  повідомленням - рішенням      від 04.09.2013  №0000562200 в сумі 2 040,00 грн. За результатами проведення камеральної перевірки по податку на додану вартість ТОВ „Олмос" ( акт перевірки від 30.08.2013 №36/22/35665900 ), платнику податків нараховано штрафні (фінансові) санкції податковим повідомленням - рішенням  від 09.10.2013 №0000682200 в сумі 2 040,00 грн. За результатами проведення  камеральної перевірки по податку на додану вартість    ТОВ „Олмос" (акт перевірки  від 09.10.2013 №56/15/35665900 ),  платнику податків нараховано   штрафні   (фінансові)   санкції  податковим  повідомленням - рішенням     від 25.11.2013  №0002301500 в сумі 2 040,00 грн. За результатами проведення документальної невиїзної позапланової перевірки (акт від 30.12.2013р. №89/16-17-15/35665900) по податку на додану вартість ТОВ „Олмос"  платнику податків нараховано штрафні (фінансові) санкції податковим  повідомленням - рішенням  від 12.02.2014 №0000171500 в сумі 2 001,00 грн. Відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку податкові повідомлення-рішення: від 12.06.2013р. №000931500, від 24.07.2013р. №0001621500, від 30.08.2013р. №0000552200, від 04.09.2013р. №0000562200, від 09.10.2013р. №0000682200, від 25.11.2013р. №0002301500,  від 12.02.2014р. №0000171500 не оскаржувалися, а тому штрафні (фінансові) санкції є узгодженими в розмірі 14 241,00 грн. Відповідно до ст. 129 Податкового Кодексу України, відповідачу  за порушення строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нарахована пеня в розмірі 539,65 грн. Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного. Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно  до вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник    податків   розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У матеріалах справи відсутні будь - які докази оскарження податкових  повідомлень  - рішень, якими відповідачу визначено грошові  зобов'язання з податку на додану вартість та з податку на прибуток.  Таким чином вони є чинними, а визначені ними суми - узгодженими.    Разом з тим, в порушення вказаних норм, відповідач свого обов'язку не виконав,   суму узгодженого грошового  зобов'язання  у встановлений  законом строк не сплатив. Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.     З огляду на викладене, визначені  позивачем грошові  зобов'язання  набули  статусу податкового боргу та підлягають  оплаті відповідачем  до Державного бюджету України.             В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.           Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.           При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 59.5 ст. 59  Податкового кодексу України, у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.           Відповідно ст. 59 Податкового кодексу України, Лохвицькою ОДПІ винесено податкову вимогу  від 01.02.2013  №4  на суму 3 660,37  грн.           Відповідач ні в судовому, ні в адміністративному порядку податкову вимогу не оскаржив,  таким чином грошове зобов'язання  вважається узгодженим, набуло статусу податкового боргу та підлягає сплаті.    Разом з тим, сума грошового зобов'язання платником податків  у повному обсязі не сплачена, що підтверджується наявними  у матеріалах справи доказами. Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частин та з інших підстав. Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Згідно довідки Лохвицької ОДПІ , за відповідачем рахується 10  відкритих рахунків  у фінансово - кредитних  установах. (а.с.18) Стаття 67 Конституції України наголошує, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, установлених законом. В терміни, передбачені законодавством, заборгованість відповідачем  не була погашена, враховуючи  викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.           Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються  на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними  суду  своїх  доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.           Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.           Відповідач заперечень проти позову та доказів сплати податкового боргу в загальній  сумі  18 962,89 грн. суду не надав.             З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. На підставі викладеного, керуючись  статтями  7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163  Кодексу адміністративного судочинства України,- П О С Т А Н О В И В: Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Стягнути з рахунків  Товариства з обмеженою відповідальністю " Олмос" ( код ЄДРПОУ 35665900)  кошти на погашення податкового боргу : - з податку на додану вартість в сумі 14 780,65 грн. на бюджетний рахунок №31117029700239 відкритий в ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019, код платежу 14010100, отримувач Державний бюджет, код отримувача 37953557; - з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 4 182,24 грн.  на бюджетний рахунок № 31115009700239 відкритий в ГУДКСУ у Полтавській області МФО 831019, код платежу 11021000, отримувач Державний бюджет, код отримувача 37953557.            Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160  Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.            Суддя                                                                                С.С. Бойко